昨日上午,吳女士準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在法院,但被告方安徽同慶樓餐飲有限公司以及花千骨餐廳無(wú)人到庭應(yīng)訴。
吳女士介紹,此次她沒(méi)有請(qǐng)律師,只是在一位朋友的陪同下到庭。“不光是錢(qián)的問(wèn)題,為了這個(gè)問(wèn)題我?guī)状魏退麄児緶贤?,但?duì)方的態(tài)度很不好。”吳女士還當(dāng)庭提供了與餐廳工作人員的短信。“對(duì)方回復(fù)‘老總說(shuō)了,這樣收費(fèi)符合規(guī)定’,然后就沒(méi)消息了。”
吳女士認(rèn)為餐廳此舉屬于欺詐消費(fèi)者,要求歸還多收的3角錢(qián),另外根據(jù)規(guī)定,索取賠償金500元,以及誤工費(fèi)、交通費(fèi)800余元。
由于同慶樓方面無(wú)人應(yīng)訴,庭審現(xiàn)場(chǎng)主要由吳女士舉證。
吳女士介紹,她平時(shí)就比較較真,“不是錢(qián)多錢(qián)少的問(wèn)題,如果這是一個(gè)路邊攤或者快餐店的話,我肯定不會(huì)在意,因?yàn)樗且粋€(gè)這么大的品牌企業(yè),就說(shuō)不過(guò)去。”
據(jù)了解,吳女士是一名高級(jí)白領(lǐng),并不差錢(qián),她拎著LV包,用著蘋(píng)果6plus手機(jī)。“我只想討個(gè)說(shuō)話,為咱們消費(fèi)者爭(zhēng)口氣,不是為了這么點(diǎn)賠償。”在法官的提醒下,吳女士發(fā)覺(jué)自己對(duì)一個(gè)被告的名稱書(shū)寫(xiě)有誤。庭審半小時(shí)后,她申請(qǐng)撤訴。但吳女士表示,這并不意味著此事結(jié)束,“事情不解決,近日我還會(huì)重新起訴,一定要討個(gè)說(shuō)法。”此案未當(dāng)庭宣判。
[事件回顧]
5.9元醬骨頭引發(fā)“一毛錢(qián)官司”
今年1月31日,吳女士在某商場(chǎng)“花千骨”餐廳就餐。餐廳門(mén)口放著一個(gè)廣告牌,寫(xiě)明“招牌醬骨5.9元/根”。當(dāng)晚就餐時(shí),吳女士與家人點(diǎn)了3根醬骨。結(jié)賬時(shí),吳女士發(fā)現(xiàn)賬單上醬骨的價(jià)格變成6元/根。后吳女士投訴至蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén),要求餐廳賠償500元。經(jīng)三次調(diào)解,未能成功。
4月3日,吳女士將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶樓餐飲公司告上法院,索賠交通費(fèi)、誤工費(fèi)等約1300元。
醬骨標(biāo)價(jià)5 9元,結(jié)賬時(shí)卻直接收取6元。顧客吳女士多次維權(quán)無(wú)果后,將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶...