有誰(shuí)會(huì)在自己家客廳里裝防盜門?這樣的奇事就發(fā)生在南京一戶居民家中。原來(lái)，是作為前兒媳的趙雯和作為前婆婆的李春芳鬧矛盾，依法院判決不得不把一間房子讓出來(lái)給李春芳住，但又約定李春芳不能使用家里的水電氣客廳廚房衛(wèi)生間，于是就想出了這么個(gè)“損招”。李春芳見實(shí)在沒(méi)法生活，又再次把趙雯告到法院，經(jīng)過(guò)兩審，法院判決趙雯將防盜門拆除，允許李春芳使用這些設(shè)施。 揚(yáng)子晚報(bào)記者羅雙江

　　獲得永久居住權(quán)后兒子兒媳離婚了

　　據(jù)李春芳訴狀中稱，2004年，兒子宋明為結(jié)婚需要，讓李春芳將她名下下關(guān)區(qū)的一處房屋過(guò)戶給他，宋明向李春芳承諾不賣房。但宋明結(jié)婚后的第五個(gè)年頭，2009年10月，他擅自將這處房子給賣了。當(dāng)年年底，宋明夫婦又花39萬(wàn)元另買了城北一處房子，并登記在兒媳趙雯名下。李春芳得知后找到宋明與趙雯，二人承諾保證李春芳對(duì)這處房子享有永久居住權(quán)，并在公證處做了公證。

　　居住權(quán)“永久”了，兒子媳婦的婚姻卻不“永久”了，2010年3月30日，宋明與趙雯在民政局協(xié)議離婚，二人約定城北的房子歸趙雯所有，并進(jìn)行了公證。這下問(wèn)題來(lái)了，兒媳成了前兒媳，而前婆婆卻要在前兒媳的房子里住到死，前兒媳當(dāng)然不樂(lè)意。

　　李春芳沒(méi)有鑰匙，也沒(méi)法住進(jìn)去，就向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己的居住權(quán)。法院一審判決駁回了李春芳的訴請(qǐng)，李春芳上訴后，二審法院改變了一審判決，給予李春芳居住權(quán)。趙雯不服終審判決，向省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，結(jié)果被駁回。

　　前兒媳在客廳裝防盜門防前婆婆

　　再這么鬧下去，何時(shí)是個(gè)頭?最終，2013年8月，李春芳、趙雯達(dá)成了協(xié)議，約定趙雯將一個(gè)朝北的七八平米的小房間給李春芳居住，不提供任何設(shè)施，包括水電氣、衛(wèi)生間、廚房、客廳，約定歸約定，房是死的，人是活的，趙雯總不能24小時(shí)盯著前婆婆不讓用吧。想來(lái)想去，趙雯想了個(gè)辦法，她在客廳里裝了個(gè)防盜門，把前婆婆居住的小房間和客廳衛(wèi)生間廚房徹底隔離了起來(lái)，還把小房間內(nèi)的電線插孔堵了。

　　無(wú)奈之下，李春芳只能一直在外租房居住。最終，李春芳再次將趙雯告上法庭，請(qǐng)求法院判決趙雯排除妨礙，將客廳防盜門移至原來(lái)的大門處，接通小房間的電，允許自己使用水電氣及客廳、衛(wèi)生間、廚房等公共區(qū)域，并賠償自己在外租房的損失計(jì)18000元。

　　前兒媳稱是前婆婆自愿不用水電氣

　　審理中，趙雯辯稱，下關(guān)的房子并非李春芳所說(shuō)，是為了宋明結(jié)婚過(guò)戶給宋明的。她說(shuō)，李春芳在與宋明父親離婚時(shí)，約定將登記在李春芳名下的鼓樓區(qū)的一處房屋留給宋明使用。但李春芳在宋明不知情的情況下，擅自將該房出售，購(gòu)買了原下關(guān)區(qū)的房子。后經(jīng)親戚居中調(diào)解，趙雯和宋明共同出資七萬(wàn)元，從李春芳手中購(gòu)買了下關(guān)的房子。后來(lái)，李春芳一直盯著他們，所以趙雯和宋明才承諾李春芳對(duì)后來(lái)買的城北的房屋有居住權(quán)。

　　趙雯說(shuō)，此前，自己的再審申請(qǐng)被駁回后，她和李春芳在法院執(zhí)行局簽署了協(xié)議書，約定李春芳只對(duì)小房間享有使用權(quán)，并特別約定房屋的水電氣、衛(wèi)生間、廚房、客廳，李春芳均無(wú)使用權(quán)，這是雙方平等自愿達(dá)成的協(xié)議。且自己已經(jīng)按協(xié)議履行了義務(wù)。所以，堅(jiān)決不同意李春芳的訴請(qǐng)。

　　法院判前兒媳恢復(fù)房屋原狀

　　一審法院認(rèn)為，趙雯對(duì)于李春芳不提供任何設(shè)施的約定，妨礙了李春芳的居住權(quán)，應(yīng)為無(wú)效，遂判決趙雯接通小房間的電，將客廳內(nèi)的防盜門移至房屋原大門處，李春芳可以使用房屋的水電氣及客廳、衛(wèi)生間、廚房等公共區(qū)域。此外，判決趙雯給付李春芳租金損失18000元，除去已經(jīng)給付的700元，還應(yīng)給付17300元。趙雯不服提起上訴，南京中院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，遂判決駁回上訴，維持原判。