01
6人合股中,4人是公職人員
在此案一審中,該案涉及兩次開設(shè)賭場,而涉及的被告人共有8人,其中第一次由6人合股開設(shè)。
合股的6人中,有4人的身份引人關(guān)注,一審判決書稱該4人為“公職人員”。
根據(jù)一審判決書梳理如下:
4名公職人員情況
被告人彭某,現(xiàn)年37歲,原系蒼南縣宜山鎮(zhèn)城建辦工作人員;有期徒刑3年10個(gè)月,處罰金7.5萬元
被告人吳某,現(xiàn)年32歲,原系蒼南縣龍港鎮(zhèn)污水處理公司職工;有期徒刑3年10個(gè)月,處罰金7.5萬元
被告人金某,現(xiàn)年33歲,原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年8個(gè)月,處罰金7萬元
被告人倪某,現(xiàn)年37歲,原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年6個(gè)月,處罰金6.5萬元
上述4名被告人,均為蒼南籍男子。據(jù)了解,案發(fā)時(shí)他們都是在職“公職人員”。
其他被告人情況
湯某被判處有期徒刑5年,處罰金10萬元
黃甲被判處有期徒刑3年10個(gè)月,處罰金7.5萬元
蘇某被判處有期徒刑2年6個(gè)月,處罰金3萬元
黃乙被判處有期徒刑1年3個(gè)月,處罰金1.5萬元
02
“利潤”被欠,6人沒有實(shí)際分紅
據(jù)一審法院審理查明事實(shí),去年6月中旬至8月初,被告人湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人經(jīng)事先商量,決定合股在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單位二樓室內(nèi)開設(shè)賭場。他們采取“記賬墊資”經(jīng)營模式,以龍港麻將、“三宮”、雙扣等形式聚眾賭博,并從中抽取頭薪,各被告人持不均等股份。
該賭場由湯某負(fù)責(zé)統(tǒng)籌管理,并以月工資8000元雇用蘇某負(fù)責(zé)記賬、抽取頭薪和安排賭客飲食等事務(wù)。賭場開設(shè)初期,金某出資20萬元,湯某、倪某各出資5萬元,賭場啟動資金共計(jì)30萬元。之后,金某、湯某、倪某三人在賭場開設(shè)過程中陸續(xù)取回出資款項(xiàng)。截至去年8月初賭場結(jié)束時(shí),賭場共抽取頭薪五六十萬元,因被參賭人員所欠,6名“股東”沒有實(shí)際分紅。
一審法院查明,去年10月7日至10月12日,湯某在同一個(gè)地方開辦賭場,也采取“記賬墊資”經(jīng)營模式,以麻將形式聚眾賭博,并抽取頭薪。其間,賭場雇用蘇某負(fù)責(zé)記賬等事務(wù),湯某的妻子黃乙召集賭客到該賭場參賭,并幫忙記賬和抽取頭薪。
03
公職人員謀私利開賭場要從重處罰
據(jù)一審判決書顯示,去年7月中旬,溫州市公安局接到群眾舉報(bào),稱在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單元二樓,有人開設(shè)賭場聚眾賭博。警方經(jīng)偵查,確定湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某有開設(shè)賭場的重大嫌疑。去年10月12日凌晨2時(shí)許,公安機(jī)關(guān)搗毀賭場,當(dāng)場查獲參賭人員10人,查扣賭資3.5萬元。
當(dāng)天,警方抓獲湯某、金某、蘇某、黃乙,之后刑拘。另外,警方還書面?zhèn)鲉军S甲、彭某、吳某、倪某到案后予以刑拘。
去年12月8日,蒼南檢察院以開設(shè)賭場罪,對湯某等8人提起公訴。蒼南法院立案后組成合議庭,就該案公開開庭審理。
法院一審審理后認(rèn)為,湯某等8人無視國法,以營利為目的,參與開設(shè)賭場,情節(jié)嚴(yán)重,他們行為已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。在共同犯罪中,湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某是第一次開設(shè)賭場的股東,之后湯某又獨(dú)資開設(shè)賭場,他們均起主要作用,系主犯;蘇某和黃乙,均從事輔助性事務(wù),僅起次要、輔助作用,系從犯。
一審判決書顯示,湯某、黃乙夫婦曾因賭博兩次被行政處罰,酌情予以從重處罰。彭某、吳某、金某、倪某等4人均系公職人員,本應(yīng)模范遵紀(jì)守法,卻為謀取私利結(jié)伙開設(shè)賭場,社會影響惡劣,酌情予以從重處罰。
根據(jù)在共同犯罪中的地位和作用不同,蒼南法院以開設(shè)賭場罪,對湯某等人作出如上判決。
04
7名被告人上訴,上海律師組團(tuán)辯護(hù)
對于一審判決結(jié)果,除蘇某外,湯某等7名被告人均不服,他們都向溫州中院提起了上訴。昨天上午,此案二審開庭。
值得注意的是,除湯某、黃乙夫婦外,黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等5人的二審辯護(hù)律師均來自“京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所”。而且,該5人配有8名律師,除黃甲、吳某只有1名律師出庭辯護(hù)外,彭某、金某和倪某每人都有2名律師出庭辯護(hù)。
京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所一名出庭律師說,在該案一審判決后,彭某等5人的家屬找到他們事務(wù)所要求二審辯護(hù)。經(jīng)商議,由該所組成辯護(hù)團(tuán)來溫,為彭某等5人作集體辯護(hù)。
05
頭薪多少、主從犯認(rèn)定等成二審爭辯焦點(diǎn)
二審開庭中,此案涉及的第一次開設(shè)賭場抽取頭薪金額怎么認(rèn)定、彭某等人是否系從犯,以及一些上訴人是否存在自首情節(jié)等問題,成了辯護(hù)律師和檢察員之間爭辯的焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)一:抽取頭薪金額
辯護(hù)律師:在一審認(rèn)定的事實(shí)中,以推理的方式認(rèn)定第一次開設(shè)賭場抽取頭薪數(shù)額在五六十萬元,這樣一個(gè)模糊數(shù)額,顯然是沒有排除合理懷疑,這導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足。
檢察員:在此案偵查階段,湯某供述有賭客賴賬60萬元,金某供述從賭場賬本上看到該賭客賴賬五六十萬元,黃甲、彭某、倪某、吳某等人也供述該賭客欠了幾十萬元導(dǎo)致沒有分紅。這些供述之間能相互印證,再加上其他證據(jù),足以認(rèn)定第一次開設(shè)賭場抽取頭薪為五六十萬元。
焦點(diǎn)二:主、從犯認(rèn)定
辯護(hù)律師:此案中,湯某負(fù)責(zé)賭場統(tǒng)籌管理,沒有湯某就沒有賭場,主犯、從犯一目了然,所以湯某才是主犯,一審認(rèn)定金某、吳某等人為主犯,適用法律錯誤。
檢察員:湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人均系賭場股東,事先參與預(yù)謀決定開設(shè)賭場,并持有相應(yīng)股份,事中雖然主要由湯某負(fù)責(zé)賭場經(jīng)營,但金某、倪某均實(shí)際支付股金,黃甲、吳某、彭某均有參與賭場事務(wù)管理,所以他們作用雖有一定區(qū)別,但基本相當(dāng),尚不足以區(qū)分主、從犯。
焦點(diǎn)三:自首情節(jié)
辯護(hù)律師:黃甲、彭某、吳某、倪某等人都是在警方傳喚到案后,主動交代開設(shè)賭場一事,所以應(yīng)該認(rèn)定他們存在自首情節(jié),依法獲得從輕處理。
檢察員:此案中各上訴人(一審被告人)均系被動到案,不符合自首中有關(guān)主動投案的規(guī)定,依法不能認(rèn)定自首。
昨天,溫州中院未就此案二審作出當(dāng)庭宣判。
6人合股開設(shè)賭場,4人為公職人員,其中兩人竟是蒼南縣公安局在職民警。此案經(jīng)一審法院公開審理并作...