9月10日出版的《人民法院報(bào)》在2版位置刊文《精神病鑒定為何多疑問》。文章指出,從“邱興華案”、“楊佳案”以及“鄧玉嬌案”,精神病鑒定都成了社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題。由于精神認(rèn)知障礙,各國法律都規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果,不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任。然而,一些人可能利用這一法律空子,偽裝精神病來逃避犯罪。
文章認(rèn)為,精神病人犯罪需要公眾正確對待,但這種“正確對待”是要建立在“鑒定正確”的基礎(chǔ)之上,而現(xiàn)實(shí)中精神病診斷與鑒定的亂象,讓鑒定的公信力如一地雞毛,引起質(zhì)疑就在所難免了。
文章末尾寫道,對于此類案件,應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”,“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。
以下為全文:
對于涉及精神病鑒定的案件,應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”,“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。
南京交警部門通過官方微博發(fā)布“寶馬撞人案”肇事司機(jī)“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙,有限制刑事責(zé)任能力”,之后網(wǎng)上輿論一片嘩然。官方不得不就網(wǎng)上公眾提出的九大疑問逐一作出回應(yīng)。
從“邱興華案”、“楊佳案”以及“鄧玉嬌案”,精神病鑒定都成了社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題。由于精神認(rèn)知障礙,各國法律都規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果,不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任。
而由于精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任,一些人可能利用這一法律空子,偽裝精神病來逃避犯罪。前些年湖北涉黑人物楊義勇殺人后,用重金收買了一份精神病鑒定,便叫囂自己從此擁有“殺人執(zhí)照”。
而社會上一些正常人卻因?yàn)榉蚱蕹臣?、兄弟爭?cái)?shù)?ldquo;被精神病”,被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院,也讓精神病診斷與鑒定的公信力大打折扣。精神病目前并沒有精確的儀器進(jìn)行指標(biāo)性診斷,只能憑借臨床表現(xiàn)予以認(rèn)定,相關(guān)領(lǐng)域的醫(yī)學(xué)說白了只是“經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)”,事實(shí)證明即便專業(yè)醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn),有時(shí)也并不可靠。
一名叫格雷.貝克的記者曾經(jīng)做過一個(gè)“假如很不幸你被當(dāng)成精神病逮進(jìn)了精神病院,你怎么證明自己是正常人”的測試,滑稽的是,急于證明自己正常的人最終都被當(dāng)成了精神病,反而承認(rèn)自己有病的人,卻被認(rèn)為是康復(fù)了。誰該對精神病“鑒定”的正確性做出鑒定?公眾寄希望于法官。
而事實(shí)上,法官也并不能擔(dān)此大任,雖然各國法律都規(guī)定“鑒定意見對法官沒有絕對的約束力”防止“以鑒代審”,但是法官對于鑒定所涉及的專門性知識同樣是“門外漢”,因此在判決中,法官往往以“鑒定人具備鑒定資質(zhì)”來肯定鑒定意見。而對于有疑問的鑒定,也只能通過 “重新鑒定”來“以鑒定推翻鑒定”。
與鑒定的重要性相比,“鑒定責(zé)任”卻失之于輕,全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定:“鑒定人故意做虛假鑒定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”但由于鑒定極強(qiáng)的技術(shù)性,即使存在“故意”也很難被發(fā)現(xiàn),而鑒定人馬虎大意做出錯(cuò)誤鑒定的民事責(zé)任,則更是一個(gè)“法律真空”。
曾有精神病學(xué)專家提過一個(gè)“灰色理論”,認(rèn)為如果將人的精神正常比作白色,精神不正常比作黑色,在白色與黑色之間存在一個(gè)巨大的灰色區(qū),社會中有很多人都散落在這一區(qū)域內(nèi),這就是所謂的“精神亞健康”。對于何種情形下犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,確實(shí)是一個(gè)有待厘清的問題。
精神病人不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任是文明社會應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。對于精神病人犯罪,需要公眾正確對待,但這種“正確對待”是要建立在“鑒定正確”的基礎(chǔ)之上,而現(xiàn)實(shí)中精神病診斷與鑒定的亂象,讓鑒定的公信力如一地雞毛,引起質(zhì)疑就在所難免了。
當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)“公審”鑒定現(xiàn)象,并不能治好精神病鑒定之“病”,非專業(yè)人士的“群體鼓噪”同樣是一種社會病態(tài)。對于此類案件,應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”,“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。
近日,南京寶馬撞人案肇事司機(jī)被認(rèn)定作案時(shí)患急性短暫性精神障礙,有限制刑事責(zé)任能力一事引發(fā)輿論...