張先生于2013年11月20日上網(wǎng)查找塑料原料的供貨信息,在百度網(wǎng)搜索框中輸入關鍵字“吉林石化0215A”并點擊了“百度一下”,呈現(xiàn)的搜索結果列表排在第一位的是“緹雄貿(mào)易”網(wǎng)站,列表末尾帶有“推廣”字樣并有“V”字認證,同時出現(xiàn)在頁面右上方的是百度公司“放心搜索,全額保障”的擔保承諾。張先生因此與相關公司簽訂購銷合同,并于11月21日登錄百度賬號支付貨款120250元。之后該公司再無蹤跡。
11月29日,張先生按照“申請保障”的步驟提示,向百度提出保障申請遭拒絕,理由是“你購買的商品非因生活消費需要,暫不屬于保障范圍”。張先生因此提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為,本案審理的關鍵在于認定百度加“V”認證過程中是否盡到合理注意義務、是否存在主觀過錯,進而判斷是否構成侵權。
百度表示,其在為客戶加“V”的過程中,已經(jīng)要求對方提供了包括公司營業(yè)執(zhí)照原件及營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人的身份證原件的影印件,并要求提供了法定代表人手持自己身份證的肖像照片,該照片同時顯示了法定代表人的肖像和身份證上登記的照片,根據(jù)表面一致的審查原則,百度已經(jīng)盡到合理注意義務,不應承擔相應責任。
法院認為,百度已經(jīng)預見到“證件表面一致線上認證法”的漏洞,而且已經(jīng)掌握了其他簡便易行的印證方法,卻仍然選擇采用寬松認證標準,致使本案發(fā)生,因此,應認定百度未盡合理注意義務。
法院一審判決百度賠償張先生120250元貨款及因訴訟產(chǎn)生的公證費、差旅費等合理支出。
百度不服,提出上訴,二審維持了原判。并且,二審法院還提出,百度加“V”認證系百度為客戶推出的信譽認證服務,加“V”認證不僅使得百度在網(wǎng)絡推廣中脫穎而出,同時也使得百度獲得直接或間接的利益,因而百度在進行加“V”認證審核時,理應盡到較一般推廣更高的注意義務,核實企業(yè)身份信息的真實性。