司機羅某駕駛滴滴專車與一輛電動車相撞，造成電動車上47歲的茍先生10級傷殘。昨天，這起由滴滴專車司機與電動自行車發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，在朝陽法院正式進入審理階段。茍先生要求賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等22萬余元。庭審中，司機和滴滴承擔(dān)什么責(zé)任成爭議焦點。

　　被撞成十級傷殘 責(zé)任無法認(rèn)定

　　2014年12月11日，滴滴專車司機羅先生駕駛一輛小轎車由東向西行至朝陽區(qū)機場輔路東營路口時，與一輛由北向南方向駛來的電動自行車相撞。

　　當(dāng)時坐在電動車后的茍先生倒地受傷。經(jīng)診斷，其為左脛骨骨折、左腓骨骨折、左膝后交叉韌帶等多處損傷，構(gòu)成十級傷殘。

　　由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無法確定事故責(zé)任，只好建議雙方到法院訴訟。于是，受傷男子茍先生將羅先生、車輛所屬的租車公司以及保險公司告上法庭，索賠醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計22萬余元。

　　9月本案第一次開庭時，經(jīng)羅先生申請，法庭追加了他所屬的勞務(wù)派遣公司冠華英才公司作為共同被告。據(jù)勞務(wù)公司方面講，他們算是羅先生的實際用人單位，“滴滴”所屬的北京通達無限科技有限公司是實際用工單位。

　　本案在昨天正式進入法庭審理階段。

　　五被告一致認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

　　昨天，除了專車司機小羅，滴滴公司(北京通達無限科技有限公司)、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司，也到庭參加訴訟。

　　五被告一致認(rèn)為，原告搭乘的電動自行車屬于機動車，當(dāng)時的駕駛?cè)诵⑹窃娴挠H戚，17歲，未成年，44歲的原告作為成年人，乘坐這樣的車輛，放任危險的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才公司代理人稱，原告所駕駛的車輛沒有牌照，駕駛?cè)藛T17歲，也沒有取得法定的F本駕駛執(zhí)照，至少承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　法院未當(dāng)庭作出判決。

　　- 追問

　　滴滴公司是否要擔(dān)責(zé)?

　　租車公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但對事故發(fā)生不存在過錯;在租賃期間已喪失對涉案車輛的直接控制，故應(yīng)由享有直接控制力的承租方擔(dān)責(zé)。另外公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補充條款有約定，應(yīng)由承租方即滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　滴滴公司表示，他們沒有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過勞務(wù)派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有什么關(guān)系。因此滴滴公司與此案沒關(guān)系。

　　滴滴公司強調(diào)，通達公司在整個法律關(guān)系當(dāng)中，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不提供具體的出租、駕駛服務(wù)，因此，在本案中，通達公司不是第一層面交通事故的責(zé)任人，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)，故不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對此，冠華英才公司代理人稱，滴滴平臺每形成一筆交易，通達公司會扣取1元的風(fēng)險資金，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險理賠，而這個資金池掌握在通達公司手里。滴滴應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才指出在合作之初，應(yīng)滴滴公司的要求派遣公司必須要利用自身的資質(zhì)，開具第三方支付平臺，叫財付通，該平臺的后臺密碼及運作，由滴滴打車公司來操作，所有通過滴滴打車軟件進入該系統(tǒng)的款項，都由滴滴公司信息平臺收取，冠華公司僅收取2.8%的開具發(fā)票的費用，也就是服務(wù)費，所以在該案作為共同被告進行賠償?shù)倪^程中，滴滴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大多數(shù)責(zé)任。