“坐這趟車，我花了1000塊錢，有一半是冤枉錢。”小陳說(shuō)，自己并不想和對(duì)方爭(zhēng)論，在和同學(xué)們一番商量之后，她決定委托秦曉礪擔(dān)任她的公民代理人，走法律途徑維權(quán)。

　　“遺失火車票被要求全價(jià)補(bǔ)票，侵害了包括學(xué)生在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的利益，這個(gè)做法明顯不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。”秦曉礪說(shuō)，“其實(shí)，我們同學(xué)經(jīng)常遇到這類讓人無(wú)奈又憤怒的情況，我們希望以此為契機(jī)，主動(dòng)維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)敦促鐵路運(yùn)輸企業(yè)盡快停止侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的行為。”

　　秦曉礪說(shuō)，訴訟請(qǐng)求很簡(jiǎn)單：第一，對(duì)方退還火車補(bǔ)票款487.5元;第二，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。“我們沒(méi)有要求被告返還補(bǔ)票手續(xù)費(fèi)，因?yàn)樵鎭G失火車票存在過(guò)失，給被告增加了不必要的管理成本。”

　　從云南支教返校后，秦曉礪來(lái)到杭州鐵路運(yùn)輸法院，遞上了一紙?jiān)V狀。

　　“原本，我們是愿意調(diào)解的。”秦曉礪說(shuō)，“可過(guò)了3個(gè)星期左右，法官給我們打來(lái)電話，說(shuō)對(duì)方(昆明鐵路局)不接受調(diào)解。”

　　于是，根據(jù)今年5月4日開始實(shí)施的全國(guó)法院立案登記制，“法院接到當(dāng)事人提交的民事、行政起訴狀時(shí)，對(duì)符合法定條件的起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?rdquo;。杭州鐵路運(yùn)輸法院向當(dāng)事人下發(fā)了《受理案件通知書》，決定正式立案審理，案由為“鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛”。

　　“在收到法院傳票后，對(duì)方態(tài)度有所變化，表示愿意調(diào)解，可我們不接受了。”秦曉礪說(shuō)，在征求當(dāng)事人陳繪衣的意見(jiàn)后，拒絕了調(diào)解，“現(xiàn)在接受調(diào)解，我們的利益是挽回了，可其他被侵權(quán)的消費(fèi)者的利益怎么辦?我們希望通過(guò)這件個(gè)案，來(lái)引起社會(huì)對(duì)這個(gè)不合理規(guī)定的關(guān)注。”

　　在9月底杭州鐵路運(yùn)輸法院出具的《出庭通知書》上可以看到，此案定于11月4日14時(shí)15分在該院第二法庭開庭審理。但昨天，本報(bào)記者致電相關(guān)人員，得知由于受到社會(huì)的關(guān)注度大，案件將由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序(原本由審判員一人獨(dú)任審理，現(xiàn)為依法組成合議庭進(jìn)行審理)，開庭時(shí)間也將被推遲。

　　委托法學(xué)院學(xué)長(zhǎng)作代理人，走法律途徑維權(quán)

　　因?yàn)樵摪甘苌鐣?huì)關(guān)注度高，開庭時(shí)間被推遲

　　徐霄燕律師：

　　實(shí)名制情況下

　　紙質(zhì)車票不再是唯一憑證

　　對(duì)于浙大學(xué)生的此次維權(quán)，浙江星韻律師事務(wù)所律師徐霄燕認(rèn)為，1997年《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》出臺(tái)時(shí)，旅客購(gòu)票尚未實(shí)行實(shí)名制，車票是鐵路運(yùn)輸部門與旅客之間客運(yùn)合同關(guān)系的唯一憑證。旅客丟失車票無(wú)法證明自己購(gòu)票，且不記名車票與旅客不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，遺失的車票可以被他人所用。因此，規(guī)定旅客丟失車票應(yīng)另行購(gòu)票有合理性和必要性。

　　但自從2012年元旦起，全國(guó)火車票購(gòu)票實(shí)行實(shí)名制。在這種情況下，作為鐵路旅客運(yùn)輸合同組成部分的紙質(zhì)車票，不再是證明旅客購(gòu)票事實(shí)的唯一憑證。旅客在進(jìn)站時(shí)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)已經(jīng)核實(shí)了人、證、票一致以及車票有效。那么，即使旅客在火車站遺失了火車票，鐵路運(yùn)輸企業(yè)也可以根據(jù)旅客身份證件信息來(lái)驗(yàn)證旅客是否購(gòu)票。

　　徐霄燕說(shuō)，在有證據(jù)證明消費(fèi)者已購(gòu)車票的情況下，因?yàn)橄M(fèi)者遺失車票而要求二次購(gòu)票，違反了民法通則和合同法的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有法律依據(jù)，侵犯了消費(fèi)者利益，是一種“霸王行為”。

　　徐霄燕表示，這種“死規(guī)定”既不合法，也不合理。相對(duì)于之前，浙江省消保委狀告上海鐵路局停止侵權(quán)行為的公益訴訟來(lái)說(shuō)，公民以個(gè)人身份提起的民事訴訟難度會(huì)低一些，“我認(rèn)為，浙大學(xué)生作為消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。”