核心提示

　　現(xiàn)年40歲的大新縣某村女子農(nóng)某，為治療失眠，找到南寧的表姐許某，并跟著許某購買了一家商貿(mào)公司的直銷產(chǎn)品。去年9月9日，農(nóng)某與許某一起到南寧某酒店參加一個(gè)刮痧培訓(xùn)班。結(jié)果，培訓(xùn)期間，農(nóng)某卻從該酒店墜亡。事后，民警認(rèn)定農(nóng)某屬于高空墜亡，非他殺。隨后，農(nóng)某家屬將主辦培訓(xùn)班的兩家公司及某酒店一起告上法院，索賠29萬余元。農(nóng)某到底是意外墜亡，還是自殺?誰又該為她的墜亡買單?1月6日，該起離奇的生命權(quán)糾紛在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院公開審理。

　　離奇

　　她學(xué)刮痧時(shí)從酒店墜亡

　　農(nóng)某因?yàn)樯眢w不好，總是失眠。去年8月，農(nóng)某來到許某家。許某開有一家理療店，農(nóng)某在店里幫客人做刮痧、泡腳、瑜伽等理療。在許某的鼓動(dòng)下，農(nóng)某花2000多元購買了某商貿(mào)公司的直銷產(chǎn)品，成為許某發(fā)展的直銷下線。

　　去年9月9日，某商貿(mào)公司在南寧市安吉路一家酒店的11樓舉辦培訓(xùn)班，教學(xué)員學(xué)習(xí)刮痧。許某帶著農(nóng)某也來上課。上了一下午的課，許某先回店里招呼顧客，農(nóng)某意猶未盡，繼續(xù)留在酒店上晚上的培訓(xùn)課。

　　當(dāng)晚9時(shí)20分許，培訓(xùn)課還在進(jìn)行中，農(nóng)某走出會(huì)議室步行下樓。10分鐘后，酒店保安發(fā)現(xiàn)該酒店后墻外邊地上有人死亡，遂報(bào)警，而死者正是農(nóng)某。農(nóng)某的家屬說，民警調(diào)查后認(rèn)為，農(nóng)某是高空墜亡，因?yàn)樵摼频?樓以上的過道窗戶都被釘死，只能開一道縫，只有4樓以下的窗戶可以打開，農(nóng)某應(yīng)該就是從該酒店4樓過道的窗戶墜下死亡的。

　　索賠

　　家屬狀告3公司

　　活生生一個(gè)人，上個(gè)培訓(xùn)班莫名其妙沒了，農(nóng)某的家人怎么也無法理解。他們認(rèn)為，主辦這次培訓(xùn)的兩家公司和提供場地的酒店都有錯(cuò)，他們都該為農(nóng)某的死負(fù)責(zé)。

　　農(nóng)某的家人說，某商貿(mào)公司及其旗下的日用品店，為了推銷業(yè)務(wù)，舉辦了這次培訓(xùn)班。農(nóng)某作為該公司的直銷員，來參加培訓(xùn)，在培訓(xùn)期間出事。上課期間，他們不該讓學(xué)員無故單獨(dú)離開學(xué)習(xí)場地，對農(nóng)某的死，他們有錯(cuò)，該賠償。

　　而某酒店沒有將4樓以下的過道窗戶釘好，留下安全隱患，導(dǎo)致農(nóng)某從該處墜落死亡。酒店也有錯(cuò)，該賠償。

　　3名被告應(yīng)賠償他們各項(xiàng)損失29萬余元。

　　爭議

　　是自殺還是意外

　　誰該為她的死負(fù)責(zé)

　　昨日法庭上，對農(nóng)某的死亡，3名被告都表示惋惜和同情。但他們認(rèn)為，在該事件中，他們都沒有過錯(cuò)，農(nóng)某的死亡不能算是意外。

　　某商貿(mào)公司及其旗下的日用品店稱，農(nóng)某是許某帶到培訓(xùn)班的，農(nóng)某不是他們的學(xué)員，也不是他們的直銷員。他們從來沒有要求農(nóng)某來參加培訓(xùn)，也沒有收取農(nóng)某的任何費(fèi)用。農(nóng)某作為一個(gè)成年人，她來去自由。他們對農(nóng)某沒有監(jiān)管的義務(wù)及過失。事發(fā)當(dāng)晚，農(nóng)某不從電梯下樓而是走樓梯，這不正常。從事發(fā)現(xiàn)場來看，不具備一個(gè)正常人做出正常行為發(fā)生意外的事件。公安機(jī)關(guān)查出農(nóng)某是高墜死亡，但是墜亡原因、細(xì)節(jié)不得而知。他們不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

　　某酒店則認(rèn)為，酒店的門窗及房屋的安全是完好無損的，根本不存在任何安全隱患。農(nóng)某步行從11樓走到4樓的，而電梯過道窗口并不是農(nóng)某必經(jīng)的途徑，不排除農(nóng)某墜樓是本人原因造成的。他們已盡到了安全保障的義務(wù)，也無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

　　事發(fā)時(shí)，許某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中稱，農(nóng)某在事發(fā)前情緒有些低落，曾留下字條表示自己的病治不好，與許某說“再見”，想回家。但事發(fā)當(dāng)天，農(nóng)某步態(tài)正常、精神正常。由此，3名被告認(rèn)為，農(nóng)某有輕生的念頭，有自殺的可能。

　　而農(nóng)某的家人認(rèn)為，農(nóng)某很健康、精神正常，只是想回家，并非要輕生。某商貿(mào)公司是通過銷售發(fā)展下線的，黃某拉了許某購買產(chǎn)品，許某又拉農(nóng)某購買產(chǎn)品，她們通過這種方式加入了該公司直銷團(tuán)隊(duì)。

　　農(nóng)某墜亡到底是意外還是自殺，一時(shí)沒有定論。由于幾方分歧過大，法官最后宣布，該案將擇日宣判。