一名1.5米多高的成年女子在水深0.8米的兒童泳池內不幸溺水身亡，泳池需不需要對此擔責?

　　該女子的家屬將泳池所屬的公司告上了法庭。前天，甌海區(qū)人民法院開庭審理了該起生命權糾紛案。法院一審判決，泳池方擔責50%，賠償74萬余元。

　　身高1.5米多她在兒童泳池溺水

　　重慶女子茍某今年24歲，在溫州務工，育有兩個女兒。

　　去年8月1日下午3時許，茍某和家人、同伴等一同去甌海婁橋一泳池游泳。茍某買票進入后，先在成人游泳池內游了一會兒，后來又進入兒童游泳池。

　　沒想到一會兒時間，同伴黃某發(fā)現(xiàn)茍某在兒童游泳池內溺水，趕緊呼叫茍某丈夫田某。兩人將其抱上岸后，田某為茍某做人工呼吸，黃某則前去叫泳池救生員。

　　泳池救生員趕到，為茍某實施了人工呼吸、心肺復蘇的急救措施，同時其他工作人員撥打了急救電話120。

　　救護車尚未趕到，泳池工作人員在征得田某的同意下，開車將茍某送往甌海某社區(qū)衛(wèi)生服務中心救治。當日，又轉院至溫州市中醫(yī)院住院搶救，9天后不治去世。茍某家屬為搶救治療茍某共支出醫(yī)療費107068.54元。

　　事發(fā)后，泳池所屬的溫州某農業(yè)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱“農業(yè)公司”)向死者家屬支付了8萬元，并協(xié)商確定這筆款項在法院判決的賠償款項中扣除，但對其它賠償事宜沒有達成協(xié)議。

　　泳池方稱

　　死者生前患有癲癇

　　于是，茍某的父母、老公和兩個女兒將該農業(yè)公司及其承保人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司一起告上了法庭，要求賠償1494032.28元。

　　法庭上，“農業(yè)公司”辯稱，茍某的丈夫田某在施救時曾告知救生員，茍某生前患有癲癇，且由于茍某家屬不同意，致使未能及時對茍某死亡原因進行委托鑒定，現(xiàn)有證據(jù)無法證明茍某系直接溺水死亡。事發(fā)后，泳池救生員也第一時間對茍某采取了急救措施，同時撥打120急救，已盡到安全保障義務，沒有過錯。

　　保險公司認為根據(jù)保險合同的約定，如果該農業(yè)公司不承擔責任，保險公司亦不承擔責任，依法應該“農業(yè)公司”承擔的由保險公司根據(jù)保險合同的約定賠償。

　　法官斷案泳池擔責50%賠償74萬余元

　　法院經(jīng)審理后認為，死者茍某生命權受到侵害，茍某家屬有權要求侵權人承擔侵權責任。同時法律規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　該農業(yè)公司作為游泳池的經(jīng)營者和管理人，雖然取得經(jīng)營游泳池項目的合法手續(xù)和證件，但未按規(guī)定配備足夠的游泳救生員，未及時發(fā)現(xiàn)死者溺水情況，未完全盡到安全保障義務，具有相應過錯，應當承擔相應責任。同時，考慮到茍某作為具有完全民事行為能力的成年人，且據(jù)茍某家屬陳述其具有一定的游泳技能，在水深0.8米左右的兒童游泳池內溺水不能成功自救，也沒有以足以引起他人注意的方式呼救、掙扎，可見在溺水時缺乏控制身體的能力，處置不當，應當減輕被告責任。

　　最終，法院認定該農業(yè)公司承擔50%的責任，應賠償743766.8元，經(jīng)計算，扣除已經(jīng)賠付的8萬元，還需賠償663766.8元。因在保險公司的賠付范圍內，故該款由承保的保險公司直接支付給死者家屬。

　　來源：溫州晚報