中秋時(shí)節(jié)，原本歡慶的日子，河北博耀建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人董振光，盯著桌上一張24萬(wàn)余元的法院執(zhí)行通知書卻是愁眉不展。

　　原來(lái)，一男子在其工地受傷，董振光本以為“和自己關(guān)系不大”的事情，缺席庭審、逾期起訴而被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，擔(dān)負(fù)巨額賠償，令其滿腹委屈。這中間又有什么樣的故事呢?記者對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　1、剛來(lái)第一天卻意外受傷

　　據(jù)董振光講，2013年，博耀公司承建了肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)衛(wèi)生院。當(dāng)年11月22日，肥鄉(xiāng)人王某介紹工友尹某前來(lái)干活，尹某于當(dāng)日14時(shí)許到工地了解工作事項(xiàng)，不慎摔傷，造成下頜骨多發(fā)骨折、脾破裂。

　　在場(chǎng)的工人將尹某送往醫(yī)院治療，博耀公司支付了8000元醫(yī)藥費(fèi)。尹某住院18天后出院，治療費(fèi)用16000余元。后尹某持邯鄲市人社局出具的邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]2032號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》、邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的邯?jiǎng)阼b2015年0858號(hào)《初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書》(七級(jí)傷殘)到博耀公司索要工傷賠償。“人不是公司招的，活沒(méi)干一天，憑啥讓我們賠?”博耀公司拒絕賠償后，尹某遂到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁。

　　董振光解釋說(shuō)，事發(fā)當(dāng)日，二層樓頂未澆制，墻體正處于風(fēng)干期而停工了近一個(gè)星期，“停工期間就剩下看守工地的工人，他自己到工地‘看活’時(shí)不注意摔傷，即便擔(dān)責(zé)也是工地看管不嚴(yán)之責(zé)。”董振光認(rèn)為，當(dāng)時(shí)雙方并未產(chǎn)生實(shí)際用工關(guān)系，且公司已支付了一半醫(yī)藥費(fèi)，所以不應(yīng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

　　對(duì)于董振光的說(shuō)法，工地負(fù)責(zé)人許某和看護(hù)工地的胡某、賈某說(shuō)法與其相符。而介紹人王某稱，他并不認(rèn)識(shí)尹某，也未曾受博耀公司委托招工，只是跟其他人說(shuō)過(guò)他在辛安鎮(zhèn)有工程，至于尹某為何去工地，他也不知情。

　　“我在工地干活兒時(shí)受傷，公司也未全額賠付醫(yī)藥費(fèi)，這太不講理了。”尹某表示，事發(fā)當(dāng)天，他在事發(fā)工地支撐模板時(shí)摔傷，事發(fā)時(shí)只有他和同伴李洪濤、兩個(gè)門崗。李洪濤書面證明，尹某確為干活兒時(shí)摔傷。

　　2、“無(wú)視”法規(guī)被裁擔(dān)責(zé)

　　肥鄉(xiāng)縣仲裁委接受記者采訪時(shí)表示，在仲裁期間，博耀公司態(tài)度很不好，無(wú)視法律，多次拒簽法律文書。2014年1月，尹某到肥鄉(xiāng)縣仲裁委申請(qǐng)工傷賠償。當(dāng)年3月5日，仲裁委向辛安鎮(zhèn)衛(wèi)生院建設(shè)工地留置送達(dá)答辯通知書，承建方拒絕簽字。一周后，博耀公司作出了《仲裁答辯狀》。作出裁決后，公司負(fù)責(zé)人拒絕簽字。

　　2015年11月份，尹某按程序申請(qǐng)仲裁工傷賠償。肥鄉(xiāng)縣仲裁委依法通知后，博耀公司無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加仲裁。最終裁決博耀公司與尹某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　“一直覺(jué)得這不是多大的事。”董振光表示，他得知此事時(shí)，專門向勞動(dòng)行政部門進(jìn)行了咨詢。對(duì)方表示，此事中，博耀公司與尹某并無(wú)勞動(dòng)合同，不會(huì)承擔(dān)過(guò)多責(zé)任，所以他一直沒(méi)重視此事。直到法院執(zhí)行通知書送達(dá)，他才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，對(duì)裁決事項(xiàng)提出了諸多疑問(wèn)，但此時(shí)已過(guò)法律起訴期。

　　3、訴求20萬(wàn)裁決24萬(wàn)的疑惑

　　“該裁決顯然有漏洞，理應(yīng)撤回。”博耀公司代理律師張某指出，該裁決卷宗中，只見(jiàn)證人材料，而未有證人出庭證明，且無(wú)證人身份證明(身份證復(fù)印件)、簽字上下名稱也不符;當(dāng)事人訴求20萬(wàn)余元，裁決卻判付24萬(wàn)余元，超出其請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)，屬越權(quán)裁判;尹某為臨時(shí)請(qǐng)來(lái)的“小工”，即便施工中受傷也只是雇傭關(guān)系，而非正式“勞動(dòng)關(guān)系”。此外，尹某是工友介紹而來(lái)，其受傷也有自我安全意識(shí)不足所致。公司、尹某本人及工友都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而非公司一方擔(dān)責(zé)。

　　9月7日，記者趕往案件受理方肥鄉(xiāng)縣仲裁委進(jìn)行采訪。8日，該縣仲裁委官方答復(fù)稱，證據(jù)材料中一名證人上下名稱不符，是因?yàn)椴脹Q依據(jù)的并非該證人的證明材料，而是依據(jù)其他人的證言，證明尹某在博耀公司承建的辛安鎮(zhèn)衛(wèi)生院建筑工地上干活并造成摔傷事故。且尹某發(fā)生事故后，由博耀公司支付了8000元醫(yī)藥費(fèi)，也足以證明尹某是在博耀公司肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)衛(wèi)生院建筑工地干活并摔傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

　　關(guān)于責(zé)任主體問(wèn)題。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，該工程就屬于層層轉(zhuǎn)包問(wèn)題，尹某雖不是博耀公司直接招用的，但根據(jù)此規(guī)定，就應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方博耀公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，所以，裁決博耀公司與尹某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且由博耀公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于裁決數(shù)額問(wèn)題。尹某申請(qǐng)的賠償事項(xiàng)為：醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等共計(jì)209472.6元。申請(qǐng)事項(xiàng)中，住院期間護(hù)理費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)仲裁委未予支持，裁決的申請(qǐng)事項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，按照2014年河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的，賠償數(shù)額為245812.82元，而尹某訴求是依據(jù)2014年邯鄲市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償金額，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)。

　　該縣仲裁委表示，送達(dá)的仲裁裁決書上明確表明，“如不服本仲裁裁決，自收到裁決書15日內(nèi)可以向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決書即發(fā)生法律效力。”博耀公司收到裁決書后，未到人民法院提起訴訟，使其喪失了法律賦予的訴訟權(quán)利，理應(yīng)履行支付賠償?shù)牧x務(wù)。

　　4、疑云再起眾說(shuō)紛紜

　　對(duì)于仲裁委的說(shuō)法，博耀公司再次提出了質(zhì)疑，裁決書明確注明確定勞動(dòng)關(guān)系采納了6人證言，現(xiàn)在又說(shuō)部分未采用;2014年，仲裁委認(rèn)定公司已給付醫(yī)藥費(fèi)8000元，而2016年卻認(rèn)定成5000元，明顯存在自相矛盾，仲裁委把“自己做的事都忘了?”

　　博耀公司代理律師張某提出，以往多起勞務(wù)訴訟判決中，邯鄲市中級(jí)人民法院曾多次駁回“臨時(shí)用工依據(jù)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定勞動(dòng)關(guān)系”的請(qǐng)求。例如，案情相似的2013邯市民二終字第108號(hào)判決就指出，用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就形成勞動(dòng)關(guān)系。所以該情形應(yīng)為“雇傭關(guān)系”，仍不應(yīng)由公司一家承擔(dān)責(zé)任。

　　至于賠償金額，即便是當(dāng)事人訴求依據(jù)有誤，也應(yīng)由當(dāng)事人另行更改訴求額度后開(kāi)庭，仲裁委擅自變更，超出當(dāng)事人訴求金額判決，于情于法都太“隨意妄為”。

　　記者就公司方提出的疑問(wèn)再次聯(lián)系了肥鄉(xiāng)縣仲裁委，仲裁委于9月14日回復(fù)《關(guān)于對(duì)河北博耀建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案的有關(guān)情況的說(shuō)明》，文中指出，關(guān)于“6人證言”是證明尹某是在工地干活并摔傷的，博耀公司把其送到醫(yī)院并支付治療費(fèi)也可以佐證，至于是幾個(gè)人的證言不是重點(diǎn);關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。2014年勞動(dòng)關(guān)系仲裁案，雙方都表明申請(qǐng)人摔傷后由博耀公司支付了8000元。2016年工傷賠償案中，博耀公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審，尹某稱對(duì)方支付了5000元醫(yī)藥費(fèi)，上述情況均有庭審筆錄為證，仲裁委認(rèn)可支付醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額是5000元。

　　《說(shuō)明》表示，關(guān)于法院判決問(wèn)題，在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁案件中，法院對(duì)此類案件的處理，與勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁不一致，那是依據(jù)法律不同，都屬依法依規(guī)辦事;關(guān)于賠償金額問(wèn)題，仲裁委裁決以法律依據(jù)為準(zhǔn)，不以個(gè)人意見(jiàn)左右。至于所謂的“應(yīng)由當(dāng)事人另行更改后開(kāi)庭”，仲裁委暫未見(jiàn)國(guó)家何部法律條款有此規(guī)定。

　　最后仲裁委強(qiáng)調(diào)，裁決送達(dá)后，是博耀公司自己放棄了法律賦予的向法院訴訟的權(quán)利，如有其他問(wèn)題，該公司可通過(guò)法律途徑依法解決。

　　就此案，記者咨詢了北京德和衡律師事務(wù)所李紅斌律師。“庭審記錄中，尹某曾稱他跟著王某干活，并不知道王某與博耀公司關(guān)系，所以尹某和博耀公司應(yīng)屬于勞務(wù)(雇傭)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。”李律師指出，勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間就勞務(wù)的提供與報(bào)酬的給付所達(dá)成的協(xié)議，雇主與雇員之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不受勞動(dòng)法調(diào)整，應(yīng)適用民法通則、合同法的規(guī)定。

　　李律師指出，勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系有顯著區(qū)別，一是主體不同，勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合勞動(dòng)法所規(guī)定條件的用人單位;而勞務(wù)關(guān)系不限于自然人與用人單位之間，還可以是單位之間，自然人之間，并且可能是兩個(gè)主體以上;二是關(guān)系不同，勞動(dòng)關(guān)系中形成的是管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系是平等主體依據(jù)雙方約定所形成的一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不存在人身的隸屬性;三是關(guān)系的穩(wěn)定性不同，勞動(dòng)關(guān)系比較穩(wěn)定，反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象之間的結(jié)合關(guān)系;而勞務(wù)關(guān)系中多為一次性或臨時(shí)性的工作，一般以完成特定工作為目的;四是待遇不同，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者除了定期得到勞動(dòng)報(bào)酬外還享有勞動(dòng)法律法規(guī)所規(guī)定的各項(xiàng)待遇，如社會(huì)保險(xiǎn)待遇等，而勞務(wù)關(guān)系一般只涉及勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題，勞動(dòng)報(bào)酬都是一次性或分期支付，而無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)等其他待遇。

　　“如果博耀公司在仲裁初始階段就重視此事，積極答辯，起訴期限內(nèi)提出異議，案件就不會(huì)陷入如此被動(dòng)局面，眼下只能看法院是否酌情復(fù)審，一旦駁回就于事無(wú)補(bǔ)了。”李律師嘆息道。

　　9月14日，記者從博耀公司了解到，該公司已經(jīng)聘請(qǐng)律師向法院遞交了《不予執(zhí)行申請(qǐng)書》，將事情原委和相關(guān)證據(jù)遞交法院。此案最終如何劃上句號(hào)，我們拭目以待。