您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
2012年12月2日，富瑪特與當?shù)厝粟w軍平簽定了《房屋租賃合同》，承租了位于河北省邯鄲市的一座寫字樓，租金每年1000萬元上下，租期20年。
3年過去，2015年11月29日這天，雙方協(xié)議于2015年7月31日終止履行上述租賃合同，同時約定，上述租賃合同中趙軍平一方剩余履行期限的權(quán)利義務(wù)由河北昊恩貿(mào)易有限公司(下稱昊恩貿(mào)易)與富瑪特繼續(xù)履行。
向新房東交租約1年半后，富瑪特被趙軍平訴至法庭，訴求包括：主張2015年6月1日至2017年6月30日的房租1797.12萬元，并將涉案房屋收回。
實際上已向昊恩貿(mào)易交房租，又被要求交房給“前房東”，黃繼民不知如何是好。
趙軍平兩項訴求獲一審河北省邯鄲縣人民法院發(fā)院支持。但二審法院河北省邯鄲市中級人民法院認為一審判決基本事實不清，程序違法，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
出租方易主
富瑪特大廈即為涉事的辦公樓，位于河北省邯鄲市的叢臺路與東環(huán)大街交叉口東北角，整個樓體面積為約3萬平方米，南鄰叢臺路，西鄰東環(huán)路，距離火車邯鄲東站約3公里，地段優(yōu)越。
此前，該樓為兼莊技術(shù)主權(quán)交易中心。河北富瑪特商貿(mào)有限公司承租后，辦公樓正式更名為富瑪特大廈。富瑪特投入大量資金對辦公樓進行整體設(shè)計、裝修等，自2013年以來已有金融、飲食、商貿(mào)等多個行業(yè)上百家企業(yè)入駐。
當?shù)丶媲f村委會證明、建筑工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及此后簽定的協(xié)議等材料顯示，該樓產(chǎn)權(quán)歸兼莊村委會，后由趙軍平承租。
2012年12月2日，雙方簽定房屋租賃合同，由趙軍平轉(zhuǎn)租給河北富瑪特商貿(mào)有限公司，承租自2013年9月1日起，租期20年。
雙方開始履行合同約定義務(wù)，富瑪特按合同約定向趙軍平繳納租金。“履約3年來，比較順利。”富瑪特前法人代表黃繼民(2018年2月退出)說，直到2015年年中，變故開始出現(xiàn)。
富瑪特提供給記者的一份材料顯示，2015年11月29日，趙均平一方與富瑪特簽定《解除合同協(xié)議書》，協(xié)議書第三條約定，雙方于2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》權(quán)利義務(wù)自2015年7月31日終止履行。剩余履行期限內(nèi)的合同權(quán)利義務(wù)由河北昊恩貿(mào)易有限公司按照2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》約定與富瑪特繼續(xù)履行并另行簽訂《房屋租賃合同》。
2015年11月30日，富瑪特與昊恩貿(mào)易就富瑪特大廈簽定《租賃合同書》，租期自2015年8月1日至2033年8月31日。
富瑪特開始向昊恩貿(mào)易交租。財務(wù)資料顯示，富瑪特于2015年12月15日支付給昊恩貿(mào)易第一筆房租款50萬元。至2017年10月，富瑪特按照租賃合同約定向新房東昊恩貿(mào)易支付房租款共1097萬余元。
法院判富瑪特“賠租交房”
另一個變故出現(xiàn)在2017年年中。趙軍平一紙訴狀將富瑪特告上法庭，請求終止其與富瑪特于2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》，并將富瑪特大廈全部房屋交還趙軍平。另要求富瑪特與另一被告杜鵬交納2015年6月1日起至2017年6月30日止的房租1797.12萬元，及部分違約金80萬元等。
趙軍平在訴狀中稱，其曾于2015年9月委托杜鵬代為索要富瑪特拖欠的房租，“杜鵬介入后，富瑪特公司稱自己把房租交給杜鵬，但杜鵬拒不認賬”。
一審判決書顯示，杜鵬辨稱，其與趙軍平之間不存在訴狀中稱代為收取租金的委托關(guān)系;富瑪特辨稱“沒見過授權(quán)委托書，不認可這種關(guān)系”。
另外，黃繼民從富瑪特財務(wù)人員處再三確認，2015年8月份之前的租金在與趙軍平方簽定《解除合同協(xié)議書》時已全額結(jié)清，之后，開始向昊恩貿(mào)易交租。
經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，一審法院邯鄲縣人民法院認定，2012年12月2日，趙軍平與富瑪特簽訂的《房屋租賃合同》生效，“富瑪特應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，但被告富瑪特公司沒有按照約定支付租金”。
法院認為，“杜鵬在原告(趙軍平)委托收租金和轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)事宜期間，未能按照委托人原告委托代收租金和轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)相關(guān)事宜將租金或轉(zhuǎn)讓金交給原告，其行為超越了代理權(quán)限”。“二被告的行為均侵犯了原告的租賃經(jīng)營權(quán)利，存在違約”。
一審河北省邯鄲縣人民法院(2017)冀0421民初943號判決書顯示，判決解除趙軍平和富瑪特簽于2012年12月2日的《房屋租賃合同》，富瑪特將富瑪特大廈全部房屋交還給趙軍平。另外，富瑪特賠償2015年6月1日起至2017年6月30日為止的房租損失17971200元，被告杜鵬對該項賠償承擔連帶責任。
一審判決被撤銷
一審判決書顯示，原告趙軍平向法庭提供兩份《房屋租賃合同》，1份是復(fù)印件，1份是原件，兩份合同除租金有所不同外，就是在合同原件出租方多出“張志強”手寫的名字，其他部分均一樣。“經(jīng)本庭和張志強多次電話聯(lián)系，張志強稱和其沒有關(guān)系，張志強本人也不來法院說明情況”。
一審判決書中提到，庭審時出現(xiàn)多份證據(jù)，但只字未提上述趙軍平一方與富瑪特簽定于2015年11月29日的《解除合同協(xié)議書》。
就此情況，黃繼民稱，其印象中，該份協(xié)議由杜鵬向法庭提交過，但不清楚提交時間。記者撥打杜鵬電話，對方稱“你說的這個我不太清楚”“我沒有必要跟你說”。
記者注意到，該《解除合同協(xié)議書》中，首頁甲方名字處，有趙軍平的手寫簽字及手印。除趙軍平的機打信息外，亦出現(xiàn)“張志強”機打名字及其身份證號等信息，但張志強的手寫簽字及手印出現(xiàn)在末頁簽字處，且張志強的手印明顯比趙軍平的手印更鮮紅。
對此，記者多次撥打張志強手機，截至發(fā)稿前，使終無人接聽。
趙軍平告訴記者，他從未見過這份《解除合同協(xié)議書》，上面的簽字及手印也不是本人的。他聽說有這份協(xié)議是在杜鵬提出上訴后，從二審法院了解到的。
庭審期間，杜鵬未到庭。但得知一審判決結(jié)果后，杜鵬不服，提起上訴。二審法院邯鄲市中級人民法院受理并進行審理。
邯鄲市中級人民法院認為，案涉富瑪特大廈的租賃權(quán)現(xiàn)由誰享有，趙軍平與河北富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》是否解除，河北昊恩貿(mào)易有限公司與案涉的富瑪特大廈存在什么關(guān)系等基本事實不清，另案涉的《房屋租賃合同》《債權(quán)債務(wù)清潔協(xié)議》及《解除合同協(xié)議書》中均有張志強簽名，一審判決遺漏當事人，屬程序違法。
二審法院邯鄲市中級人民法院裁定，撤銷一審判決，發(fā)回河北省邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審。
提解決方案未果
2017年10月19日，河北省邯鄲縣人民法院一審判決富瑪特將富瑪特大廈全部房屋交還給趙軍平。然而，已與富瑪特簽定租賃合同的出租方昊恩貿(mào)易并不認可判決。
據(jù)當?shù)孛襟w報道，一審判決后，昊恩貿(mào)易仍要求富瑪特按照雙方簽于2015年11月30日的《租賃合同書》約定，向其支付租金。
富瑪特未來得及反應(yīng)，變故再次出現(xiàn)。據(jù)當?shù)孛襟w報道，2017年12月4日上午，一伙不明身份的人員強行關(guān)閉富瑪特辦公區(qū)門，阻止工作人員進入地下室維護燃氣鍋爐等重要設(shè)備，并威脅停水、停電等，引發(fā)一系列安全、消防隱患。
黃繼民告訴法制晚報·看法新聞記者，2017年12月4日的事件是在當?shù)卣ú块T的介入下，不明身份人員才離開的。當時仍是富瑪特法人代表的黃繼民對媒體公開表態(tài)：房租肯定分文不拖欠，但究竟該交給哪一方?他希望趙軍平與昊恩貿(mào)易盡快通過法律途徑確認“房東身份”。
天眼查信息顯示，河北昊恩貿(mào)易有限公司的注冊時間為2015年6月16日。與富瑪特簽定《租賃合同書》是在2015年11月30日，相差不足半年。
另外，該公司的變更記錄顯示，2016年4月13日，經(jīng)營范圍變更后才有“房屋租賃”“物業(yè)服務(wù)”兩項。自與富瑪特簽定《租賃合同書》后的4個月時間，河北昊恩貿(mào)易有限公司并不具備房屋租賃資質(zhì)。
河北昊恩貿(mào)易有限公司注冊資金1000萬，黃繼民表現(xiàn)出擔憂，“萬一法院裁定‘昊恩’不是房東，即便‘昊恩’申請破產(chǎn)，富瑪特交給過去的1000多萬元租金也要不回來了”。
從被起訴至法院后，富瑪特擔心造成更大損失，便不再向任何一方交房租。但昊恩貿(mào)易仍要求富瑪特向其交租金。對此情況，富瑪特大廈現(xiàn)屬地邯鄲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)區(qū)管委會曾介入調(diào)解。黃繼民稱，管委會組織調(diào)解時，他曾提出一個建議：富瑪特將房租交由第四方保管，待房東身份確認后，由房東將由第四方保管的租金劃走。但這個建議未被理采。
管委會希望各方通過司法途徑解決，未果。
據(jù)了解，2018年6月9日下午，二審法院裁定書送達當事人的第二天，富瑪特大廈里再次有多名不明身人員闖入，大廈內(nèi)多處監(jiān)控被破壞，富瑪特公司財務(wù)室、前臺、保安、消防等各個部門員工均被趕出。
文/法制晚報·看法新聞 記者 李東
