自己獲刑

　　終審罪名變更為誣告陷害罪，刑期仍為一年半

　　對(duì)上述調(diào)查結(jié)論，陳春薷仍然不服，舉報(bào)的結(jié)果是她下了崗。2007年4月，她被要求轉(zhuǎn)崗負(fù)責(zé)流動(dòng)客戶，半年之后也沒有續(xù)簽合同，從此失去工作，只能領(lǐng)取最低生活保障。

　　陳春薷開始到河北省、北京等有關(guān)部門繼續(xù)告狀。

　　之前的法院判決中顯示，檢方對(duì)其指控的主要事實(shí)是，不停地上訪告狀，特別是在2008年4、5月份，陳春薷在北京上訪期間，接受“他人”視頻采訪，控告上述告狀內(nèi)容，接受采訪的視頻在互聯(lián)網(wǎng)多家網(wǎng)站上出現(xiàn)。

　　陳春薷告訴南都記者，當(dāng)時(shí)她上訪走到陶然橋橋洞下，看見有個(gè)中年婦女拿著攝像機(jī)給訪民錄像，她一打聽，對(duì)方說是電視臺(tái)，她就問對(duì)方是否可以采訪她，對(duì)方表示同意，陳春薷就對(duì)著攝像機(jī)說了自己舉報(bào)行長(zhǎng)之事。

　　對(duì)于這段接受采訪的視頻如何出現(xiàn)在網(wǎng)站上，陳春薷稱并不知情，但在2008年7月，她在北京被唐山警方和當(dāng)?shù)伛v京辦人員帶回到豐潤(rùn)區(qū)公安局，并被戴上手銬，調(diào)查的警察拿出視頻光盤，稱她在網(wǎng)上做節(jié)目、演講，誣告陷害被舉報(bào)人。

　　在被從北京帶回唐山后，警方要求陳春薷寫息訪罷訴保證書，陳春薷不同意。當(dāng)年7月30日，豐潤(rùn)警方將其以涉嫌誣告陷害罪刑事拘留。2008年8月9日，豐潤(rùn)區(qū)檢察院批捕。9月4日，移送審查起訴。10月15日，正式起訴。2008年12月，豐潤(rùn)區(qū)法院以誹謗罪判處陳春薷有期徒刑一年半。陳上訴到中院，同年9月26日，唐山中院終審判決中，罪名變更為誣告陷害罪，刑期仍然一樣。

　　無罪遲來

　　對(duì)于這個(gè)“有條件”的無罪，陳春薷仍然不服

　　2010年1月29日，陳春薷刑滿釋放。

　　對(duì)于陳春薷所涉嫌的罪名，其辯護(hù)律師楊學(xué)林認(rèn)為，陳春薷沒有捏造事實(shí)。陳春薷所舉報(bào)的內(nèi)容中，對(duì)于私設(shè)小金庫(kù)，檢方的調(diào)查稱沒有，但是讓被舉報(bào)人自證清白明顯不當(dāng);對(duì)于被舉報(bào)人借修車之機(jī)虛開發(fā)票，經(jīng)檢方調(diào)查，確有部分虛開，虛開修理費(fèi)用于該行招待費(fèi)，同時(shí)被舉報(bào)人虛開發(fā)票，套取農(nóng)行公款，用于招待他人，這就是賬外賬，即俗稱的小金庫(kù)，也從另一個(gè)側(cè)面佐證陳春薷舉報(bào)農(nóng)行有小金庫(kù)確有其事。

　　對(duì)于引發(fā)陳春薷告狀的貪污職工工資問題，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論證明農(nóng)行確實(shí)曾經(jīng)截留職工工資，由此可見，陳春薷的舉報(bào)依舊是真實(shí)的。對(duì)有些問題，檢方只在報(bào)告中提供了結(jié)論，但沒有說明調(diào)查方法，因此該調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性存疑。

　　陳所反映1000萬元貸款無法追回問題方面，檢察機(jī)關(guān)的報(bào)告同樣證明，這1000萬元貸款沒有被追回，確因被舉報(bào)人輕率解封被查封資產(chǎn)所造成，所以陳春薷的舉報(bào)是真實(shí)的，沒有捏造。

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)于貪污單位房屋租金的調(diào)查結(jié)論是“因?qū)Ψ胶瀰f(xié)議的經(jīng)理已經(jīng)去世，故無法確定”，即可能真，也可能假，而既然無法確定真?zhèn)危筒荒苤缚仃惔恨改笤焓聦?shí)。

　　對(duì)于其反映的國(guó)有資產(chǎn)流失，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論是，被舉報(bào)人確實(shí)沒有得到上級(jí)機(jī)關(guān)的正式審批，也沒有經(jīng)過評(píng)估，因此陳春薷的舉報(bào)是真實(shí)的，不是捏造。

　　律師認(rèn)為，檢方的報(bào)告也證實(shí)，陳春薷的舉報(bào)內(nèi)容，除貪污房屋租金無法查明真?zhèn)沃?，其余舉報(bào)內(nèi)容均已得到檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查證實(shí)，不存在捏造行為。

　　對(duì)于行為后果方面，被舉報(bào)人從縣銀行調(diào)動(dòng)到了市銀行，職位升了，沒有負(fù)面后果和惡劣影響，對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響檢方并未舉證，因而即便陳春薷的舉報(bào)存在個(gè)別不實(shí)之處，也未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或“造成嚴(yán)重后果”的程度，因而不應(yīng)認(rèn)定陳春薷有罪。

　　不過案件仍幾經(jīng)反復(fù)，在經(jīng)歷了一審，上訴，發(fā)回重審;再一審，再上訴，再發(fā)回重審;第三次一審，第三次上訴，駁回。申訴，發(fā)回重審。第四次一審，第四次上訴。

　　罪名也在誣告陷害和誹謗之間搖擺，但刑罰逐漸減輕。2012年5月，豐潤(rùn)區(qū)法院在重審判決中稱，陳的舉報(bào)嚴(yán)重侵犯了他人合法權(quán)益，妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，應(yīng)認(rèn)定陳春薷捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成誣告陷害罪，但卻又認(rèn)為，“鑒于本案具體情節(jié)，可以認(rèn)定陳春薷犯罪情節(jié)輕微”，判決陳春薷犯誣告陷害罪，但免予刑事處罰。

　　在2012年10月24日唐山市中院的判決中，對(duì)罪名撤銷，判決中仍確認(rèn)陳的行為，但稱其“主觀惡性較小，犯罪情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害不大”，對(duì)陳春薷認(rèn)為不構(gòu)成誣告陷害犯罪的理由予以支持，判決其無罪。

　　即便這個(gè)無罪的判決，陳春薷及辯護(hù)律師在時(shí)隔一年之后才拿到。對(duì)于這個(gè)“有條件”的無罪，陳春薷仍然不服。