村民申請行政復(fù)議
省政府不予受理
法治周末記者從李志良提供的資料中了解到,隆堯鎮(zhèn)政府2012年2月7日給雷京國等上訪村民答復(fù):2010年3月,縣國土局根據(jù)省政府建設(shè)用地批復(fù)文件,征用東河村村西土地99.3766畝,其中交通局根據(jù)2010年縣發(fā)改局《關(guān)于隆堯縣交通局新建交通綜合樓項目投資計劃的批復(fù)》,占用該地塊西南角14.85畝,這14.85畝土地共涉及東河村16戶村民,經(jīng)大多數(shù)被占地戶同意,村委會與鎮(zhèn)政府簽訂了征地協(xié)議,規(guī)定該地塊采取一次征用、分期補償?shù)姆绞健?/p>
對上述答復(fù)意見,上訪村民不服,認為村委會與鎮(zhèn)政府簽訂征地協(xié)議,根本沒有經(jīng)過村民同意,而村委會與村民簽訂的是租地協(xié)議,政府在耕地上搞永久性建筑,是違法的。
2012年3月26日,縣政府經(jīng)過復(fù)查,答復(fù)上訪村民:2009年4月,縣政府?dāng)M征收東河村集體土地127畝,4月27日縣國土局與東河村委會簽訂了《征收土地協(xié)議》。省政府于次年2月作出《關(guān)于隆堯縣2009年第二批次建設(shè)用地置換的批復(fù)》(以下稱48號文)。依此批復(fù),縣國土局先后在東河村張貼了征地公告和征地補償方案公告。2008年4月,縣政府批復(fù)同意縣交通局新建交通綜合樓;同年8月,邢臺市發(fā)改委批復(fù)工程初步設(shè)計;2010年5月,縣發(fā)改局批復(fù)項目投資計劃;同年7月,縣政府批復(fù)劃撥建設(shè)用地方案。
李志良對記者說,他們村民仔細研究了上述兩個答復(fù)意見后,發(fā)現(xiàn)存在的問題很大:一是關(guān)于《征地協(xié)議》。鎮(zhèn)政府答復(fù)是村委會與鎮(zhèn)政府簽訂的,而縣政府答復(fù)是村委會與縣國土局簽訂的,到底村委會跟誰簽訂的?目前鎮(zhèn)政府和縣國土局包括村委會連《征地協(xié)議》都不給村民看;二是省政府的批文是2010年2月作出的,縣政府答復(fù)在2009年4月27日村委會就與縣國土局簽訂了《征地協(xié)議》,2010年7月縣政府才批復(fù)劃撥用地,事實上早在2010年5月18日耕地就被挖地槽,這明顯是未批先占;三是縣交通局新建交通綜合樓,經(jīng)過了邢臺市發(fā)改委批準,而按規(guī)定應(yīng)該是邢臺市政府或河北省政府批準,因此,應(yīng)該不算得到合法審批。
李志良對記者說,他們22戶村民中的18戶村民,還針對省政府作出的48號文,在2010年6月24日就提出了行政復(fù)議申請,要求撤銷其作出的48號文的具體行政行為,但省政府以超過了行政復(fù)議申請的期限為由,不予受理。
法治周末記者在河北省政府2010年7月8日作出的《行政復(fù)議不予受理決定書》中了解到,省政府認為,經(jīng)審查,隆堯縣政府2010年2月26日張貼了《征收土地公告》,自2010年3月7日公告期屆滿就應(yīng)認定村民們知道了省政府的征地行為。因此,村民們2010年6月24日申請行政復(fù)議,已超過自知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請的法定期限。根據(jù)行政復(fù)議法第九條、第十七條的規(guī)定,決定不予受理。
李志良、雷京國等多位村民向記者證實說,事實上,隆堯縣政府《征收土地公告》張貼的時間是2010年5月22日,并且那天一同張貼了4張公告,上面填寫的時間都不一樣,有2月的,有3月的,有4月的,還有5月的。《征收土地公告》上面填寫的時間是2010年2月26日,張貼時都已經(jīng)過了申請行政復(fù)議的法定期限。
記者看到,東河村黨支部書記董群華和支部委員李寬平2010年7月7日出具的《證明》顯示,2010年2月26日,縣國土局工作人員李曉冉、郝現(xiàn)旗和包村干部李士平到村里張貼征地公告,是他們二人接待的,把征地公告張貼在了村公開欄里。
李曉冉、郝現(xiàn)旗、李士平也都分別出具了書面證言,證明是2010年2月26日張貼的征地公告。
李志良對記者說,這些人說的都是假話,出具的是偽證。
記者在隆堯縣期間沒有聯(lián)系上董群華、李士平,至發(fā)稿時也沒有等到隆堯縣國土局的回復(fù),但在東河村記者找到了李寬平。
李寬平對記者說,有張貼公告那回事,他記得當(dāng)時一共張貼了好幾張,具體幾張記不清了。
村民提起行政訴訟
被人冒名頂替撤訴
因不服省政府2010年7月8日作出的對行政復(fù)議不予受理的決定,東河村18戶村民推舉雷玉林、李文國、董計坤、李根福、李志良5人為代表,共同委托律師將省政府起訴到石家莊中院,請求撤銷省政府不予受理決定書的具體行政行為。
李志良對記者說,自從2010年7月30日石家莊中院受理立案后,村民們一直等了兩年也沒有等到法院要開庭的消息,他便找到省涉法涉訴接訪中心進行反映,沒過幾天,他接到電話被告知,案件早已經(jīng)撤訴了。
“問律師,不知道撤訴的事;我們其他四個村民代表也都不知道撤訴的事。”李志良對記者說,他和其他幾個村民代表一商量,決定到石家莊中院去復(fù)印案卷,看看到底是誰撤的訴。
“案卷里有五份統(tǒng)一打印的、內(nèi)容完全一樣的、沒有日期的《撤訴申請書》,上面分別有‘雷玉林’、‘李志良’、‘李文國’、‘董計坤’、‘李福根’五個人的簽名和指印。還有一張‘雷玉林’委托他兒子‘雷經(jīng)國’(注:雷京國又名雷經(jīng)國)辦理撤訴事宜的《委托證明》。”李志良拿出案卷邊給記者翻看邊向記者介紹說,在案卷里,還有兩份審判員郝東霞、書記員盧亮2010年9月28日為他和“雷京國”作的有關(guān)撤訴的《詢問筆錄》,上面有“雷京國”和“李志良”的簽名和指印。“這些簽名和指印都是假的。”李志良說。
根據(jù)“雷玉林”等人提交的撤訴申請,2010年9月28日,石家莊中院作出行政裁定書,準許原告雷玉林等18戶村民撤訴。
2012年7月27日,雷玉林出具證言,他從來沒有委托兒子“雷經(jīng)國”代表18戶村民到中院撤訴,更沒有寫過任何委托書,也沒有簽過名字和按過指印,從來沒有任何人找他領(lǐng)取同意撤訴的裁定書。
在接受記者采訪時,雷京國明確告訴記者,他不知道撤訴之事,也從來沒有做過撤訴之事。
記者看到,李文國、董計坤、李根福、李志良四人也都于2010年7月27日出具了證明,聲明自己沒有代表18戶村民寫過撤訴申請書,沒有在撤訴申請書上寫過自己的姓名和按過指印,也沒有人找他們領(lǐng)取撤訴的裁定書,此前根本就沒有去過石家莊中院。
在李志良的堅決要求下,石家莊中院委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心于2013年6月27日對《詢問筆錄》上三枚指印和結(jié)尾處“李志良”簽名進行了司法鑒定,結(jié)論是《詢問筆錄》上三枚指印皆非李志良之指印、結(jié)尾處“李志良”簽名與李志良本人筆跡樣本不是同一人所寫。
2013年7月18日,石家莊中院裁定18戶村民狀告省政府的行政訴訟案子另行組成合議庭進行再審。
李志良對記者說,自從去年10月22日再審開庭后,到現(xiàn)在一直沒有判決。
那么,究竟是何人冒名頂替村民向法院提交《撤訴申請書》的?又是何人在法官郝東霞作的《詢問筆錄》上冒名頂替簽名并按指印的?法官郝東霞又是如何核驗當(dāng)事人身份的?
記者4月11日上午趕到石家莊中院,打通郝東霞的辦公室電話。接電話的人說郝東霞開庭去了,再多次撥打,就沒有人接了。下午1點半法院上班后,記者又多次撥打,電話仍沒有人接聽。
石家莊中院辦公室一位王姓主任在電話中告訴記者,郝東霞休病假了。
就相關(guān)問題,法治周末記者多次聯(lián)系東河村村委會和隆堯鎮(zhèn)政府相關(guān)負責(zé)人,但都沒有聯(lián)系上。隆堯縣國土局和石家莊中院直到記者發(fā)稿時也沒有對記者提出的相關(guān)問題予以回復(fù)。
村民被冒名頂替撤訴的真相如何?其背后又隱藏有什么秘密?案件會怎樣判決?冒名頂替者和當(dāng)事法官能否被追責(zé)?本報將繼續(xù)追蹤報道。