[河北新聞]4月20日9時許,家住玉蘭大街附近的竇阿姨,在一處正在裝修的門臉的建筑垃圾中翻找廢棄木料,不料被三樓扔下的重物砸中頭部,致其傷重不治。5月14日,類似“飛來橫禍”又在北京上演。一時間,“高空拋物”傷人的是是非非再次被推上風(fēng)口浪尖。不管是“拋物”,還是“墜物”,這些“天空之殤”該由誰來負責(zé)誰來監(jiān)管,都值得我們深思。
家屬講述:飛來橫禍,擊碎一家平靜生活
5月14日,記者在事發(fā)現(xiàn)場見到了受害者竇阿姨的丈夫周敬波。
“4月20日上午9點多,我正在外面打工,突然接到了一位老鄰居的電話,說老伴被東西砸到了。”周敬波回憶,“我急忙趕到了事發(fā)地不遠的一個診所,聽說已經(jīng)送去省醫(yī)院,我的心涼了半截。”
聞訊后,竇阿姨的許多家屬都趕到了醫(yī)院。“醫(yī)生告訴我,老伴兒的頭部受到了嚴重的撞擊,根本沒辦法進行手術(shù)。沒過多久,醫(yī)院就通知說她已經(jīng)腦死亡了。在醫(yī)院靠呼吸機維持了4天后,她就走了。”
“這個門臉已經(jīng)裝修一段時間了,經(jīng)常會在門前堆些廢棄的建筑垃圾,一兩天運一次。老伴兒之前也到這兒撿過兩三次劈柴。”
事后周敬波了解到,“那天,老伴送完孫女,路過時發(fā)現(xiàn)又堆上了垃圾,就把車放在一旁去撿劈柴。沒想到三樓的裝修工竟直接扔下了一塊空心磚,正砸在我老伴兒的頭上。”
周敬波告訴記者,兒子離婚后,做家務(wù)和照看孫女一直都是竇阿姨在里外忙活。“老伴兒的意外,給我們家太大的打擊。”
律師說法:責(zé)任方或?qū)⒊袚?dān)連帶責(zé)任
與竇阿姨的遭遇雖不盡相同,5月14日“高空墜物”傷人事件在北京再次上演。據(jù)媒體報道,當日北京燈市口地鐵站附近一個類似三角鐵的物體從空中落下,正中一位24歲保定小伙兒的頭部,并扎進頭部5厘米。事發(fā)大樓產(chǎn)權(quán)方稱,他們雇傭了施工方在頂樓施工,雜物堆放在樓頂,疑為風(fēng)大將鐵架吹下。
事實上,高空墜物傷人毀物并非個例,輕者身體受傷、物品被毀,重者甚至付出了生命的代價。這些“飛來橫禍”究竟誰來埋單?
河北威侖律師事務(wù)所律師豈光明表示:“高空墜物和高空拋物的責(zé)任方存在不同。高空墜物一般都有明確的產(chǎn)權(quán)單位。因其產(chǎn)權(quán)單位未盡到管理維護義務(wù),而發(fā)生的人身和財產(chǎn)損失,產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
對于“高空拋物”造成損失的法律責(zé)任,我國的《侵權(quán)責(zé)任法》早有明確規(guī)定:從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。
針對竇阿姨的遭遇,他說:“死者家屬可以通過民事訴訟主張權(quán)利,將肇事責(zé)任人、施工方負責(zé)人、門臉租賃業(yè)主一同起訴,要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。”
豈光明說:“首先,施工工人作為這起事故的直接責(zé)任人,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因工人與施工負責(zé)人,施工負責(zé)人與業(yè)主之間可能存在多種不同的法律關(guān)系,賠償責(zé)任的分擔(dān)也各不相同。如果施工負責(zé)人與工人屬于雇傭關(guān)系,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。如業(yè)主一方與施工方同屬雇傭關(guān)系,則可能因選人不當而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”
賠償訴求:無處索賠,家屬無奈堵門維權(quán)
竇阿姨的兒子周志浩說:“事發(fā)突然,我們趕到醫(yī)院時,才知道是負責(zé)裝修的包工頭找人把我媽送到了醫(yī)院。我們想找扔空心磚的三個工人時,他們已經(jīng)不知去向了。”
對于母親遭遇的“飛來橫禍”,周志浩認為:“如果施工一方盡到了提示和管理的責(zé)任,誰也不會冒著生命危險去門臉前撿什么劈柴。施工方在門口丟棄建筑垃圾,卻沒有任何施工圍擋和高空墜物的警示標語,沒有專人在下面看著,我們覺得施工方該承擔(dān)責(zé)任。”
周志浩說:“母親去世20多天了,卻一直沒人主動找到我們商量賠償?shù)氖聝?。肇事的人跑了,我們也不知道該去找誰索要賠償,只知道這個門臉正在裝修,沒辦法,我們昨天才在門臉前打起了條幅主張權(quán)利,希望引起社會關(guān)注。”
據(jù)警方介紹,傷人事件發(fā)生后,他們已經(jīng)立案調(diào)查,目前案件正在偵查階段。