相同日期、同一案號(hào)的民事裁定書(shū)和判決書(shū)，內(nèi)容卻截然相反。承德市民魏女士稱，今年4月17日，她收到了承德市中級(jí)人民法院的判決書(shū)，但卻發(fā)現(xiàn)與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的裁定書(shū)內(nèi)容完全相反。承德中院相關(guān)工作人員稱，是書(shū)記員工作失誤導(dǎo)致，網(wǎng)上公示的裁定書(shū)無(wú)效。

　　魏女士稱，2005年她與丈夫在河北省承德縣蒼子鄉(xiāng)承包了唐家灣水庫(kù)，年限16年。后時(shí)間不長(zhǎng)，夫妻倆被當(dāng)?shù)卣嫔戏ㄍ?，要求解除承包合同?014年7月29日，承德縣人民法院判決解除承包合同。2014年8月12日，因不滿原審判決，她上訴至承德市中級(jí)人民法院。

　　今年4月17日，魏女士收到了承德中院的判決書(shū)，結(jié)果為維持解除承包合同的原審判決。魏女士介紹說(shuō)，但是2015年1月2日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的該案裁定書(shū)內(nèi)容卻與她本人收到的判決書(shū)完全相反。

　　魏女士稱，裁定書(shū)和判決書(shū)的落款時(shí)間均為2014年12月9日，審判長(zhǎng)、審判員也都是同一個(gè)人，但裁定書(shū)的結(jié)果是“撤銷(解除承包合同的)原判，發(fā)回承德縣人民法院重審”。

　　今日(5月27日)中午，承德市中級(jí)人民法院相關(guān)工作人員稱，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公示的裁定書(shū)沒(méi)有生效，是當(dāng)天的書(shū)記員誤傳了，發(fā)現(xiàn)后已經(jīng)通過(guò)河北省高級(jí)人民法院進(jìn)行撤銷，當(dāng)事人應(yīng)以收到的判決書(shū)為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人對(duì)判決書(shū)有意見(jiàn)，可走申訴程序。

　　魏女士稱，一個(gè)案件出現(xiàn)兩個(gè)截然相反的結(jié)果，書(shū)記員失誤的解釋令人難以接受。