您好 ，歡迎您來(lái)到邯鄲之窗!
被控貪污1萬(wàn)元，后被判有期徒刑5年，曾擔(dān)任河北曲周縣河南疃鎮(zhèn)黨委書記的張保文始終不承認(rèn)自己拿了公家的錢，于是他在服刑期間以及刑滿釋放后的25年間一直堅(jiān)持向河北高院申訴，希望能洗脫罪名。昨天下午，張保文到北京，參加因自己這起案件引發(fā)的有關(guān)再審的學(xué)術(shù)研討會(huì)。張保文透露，目前他已向最高法提出申訴。
被控貪污1萬(wàn)元獲刑5年
張保文告訴記者，他在1981年轉(zhuǎn)業(yè)到曲周縣擔(dān)任黨委副書記，隨后由于工作表現(xiàn)良好當(dāng)上了河南疃黨委書記，在這個(gè)過(guò)程中，他有一次沒(méi)按照領(lǐng)導(dǎo)安排指定的人員就業(yè)，隨后在1990年就遭到調(diào)查，說(shuō)他從購(gòu)銷社借了1萬(wàn)元，六年沒(méi)有還。
1990年10月22日，張保文被拘留，11月1日被逮捕，1991年3月，他因涉嫌貪污罪被提起公訴。
檢方指控，1984年袁榮貴任曲周縣河南疃鎮(zhèn)河一村村支書期間，將本村賣宅基地部分款以個(gè)人名義存入河南疃供銷社。同年10月，任河南疃鎮(zhèn)黨委書記的張保文找袁榮貴借1萬(wàn)元錢，袁榮貴回答“錢在供銷社存著，你去取吧”。11月2日，張保文找到河南疃供銷社主任袁新文，和其一起找到供銷社會(huì)計(jì)王書全說(shuō)明情況，由王書全給張保文開(kāi)了付款委托書，張保文持委托書到河南疃信用社，通過(guò)會(huì)計(jì)朱繼祥開(kāi)了一張1萬(wàn)元的現(xiàn)金支票。最后，張保文又通過(guò)農(nóng)行河南疃營(yíng)業(yè)所副主任趙富強(qiáng)將款取走，至今未還。袁榮貴為堵塞漏洞，于1985年、1986年兩年采取公款利息不報(bào)收入、不報(bào)單據(jù)等手段向本村會(huì)計(jì)報(bào)賬7525.20元，其余2474.80元自己墊付。
1991年6月，曲周縣法院認(rèn)定張保文構(gòu)成貪污罪，判處其有期徒刑5年。法院一審認(rèn)為，張保文目無(wú)國(guó)法，依仗工作之便挪用公款長(zhǎng)期不還，數(shù)額較大，已構(gòu)成貪污罪，因此作出以上判決。
同年8月，邯鄲中院裁定維持原判。此后，張保文一直堅(jiān)持申訴，在此次向最高法申訴前，他已向河北高院先后申訴4次。
其間，河北高院曾于2008年3月作出再審決定書，以原裁判認(rèn)定原審被告人犯貪污罪證據(jù)不充分為由，指令二審法院再審。同年11月，邯鄲中院再審裁定維持原一審判決、二審裁定。此外，河北高院2011年9月曾以原判決據(jù)以定罪量刑的部分證據(jù)不充分為由，指令邯鄲中院再審。2013年12月，邯鄲中院經(jīng)過(guò)第二次再審作出刑事裁定書，以原裁判認(rèn)定事實(shí)不清為由，撤銷此前的判決和裁定，發(fā)回曲周縣法院重新審判。2015年3月，曲周縣法院再次以貪污罪判處張保文有期徒刑5年。2016年3月，邯鄲中院裁定維持曲周縣法院的再審判決。
張保文第4次向河北省高院提出申訴后，該院于2016年7月以原裁判定罪量刑及適用法律并無(wú)不當(dāng)為由駁回。張保文日前首度向最高法提出申訴。
被告人自始至終未認(rèn)罪
根據(jù)法律規(guī)定，張保文申訴過(guò)程中，生效的法律判決繼續(xù)執(zhí)行，張保文的五年有期徒刑早已服刑完畢。而為了證明自己清白，出生于1946年的張保文持續(xù)25年的申訴，到今年剛好70歲。
“我沒(méi)有簽過(guò)字，也沒(méi)有蓋過(guò)章，也沒(méi)人找我要過(guò)賬!”昨天下午，70歲的張保文出席因?yàn)樽约哼@起申訴案而舉辦的有關(guān)再審的研討會(huì)時(shí)說(shuō)，這個(gè)事件幾乎改變了自己的后半生——從45歲到如今的70歲，張保文說(shuō)，他一直在找機(jī)會(huì)證明自己的清白，出獄后他“給別人打工，有錢了就去上訪，沒(méi)錢了就繼續(xù)打工。”就這樣持續(xù)了25年。家里兒女也很支持，并用工作收入“支援”父親洗脫罪名。
從被指控到多次申訴的25年中，張保文自始至終沒(méi)有認(rèn)罪。其在申訴狀和寫給上級(jí)單位的信件中表示，自己因?yàn)樾愿裨虻米锪祟I(lǐng)導(dǎo)，結(jié)下怨恨，于是遭受打擊報(bào)復(fù)。
■ 焦點(diǎn)
數(shù)名案件證人稱作證系遭強(qiáng)迫
在法院案卷中的證人證言中，被問(wèn)到當(dāng)年張保文是否借走一萬(wàn)元錢，該事件經(jīng)手的信用社會(huì)計(jì)朱繼祥作證說(shuō)“信用社轉(zhuǎn)賬支票上沒(méi)有人簽字，時(shí)隔這么久，我確實(shí)回憶不出是誰(shuí)了……我不能胡說(shuō)冤枉人，他們讓我說(shuō)是張保文辦的……不說(shuō)我就是貪污。”
村支書袁榮貴也作證說(shuō)，“張保文從來(lái)沒(méi)跟我說(shuō)過(guò)借款的事，更沒(méi)有來(lái)我供銷社辦借款手續(xù)。”
供銷社會(huì)計(jì)王書全作證說(shuō)，自己是在被迫的情況下才說(shuō)錢是被張保文取走的，因?yàn)橛腥烁f(shuō)：“錢如果不是張保文取走的，就是我自己取走的，就是貪污。”
記者發(fā)現(xiàn)，從2015年張保文最近一次申訴后再審一審的判決書可以看出，曲周縣法院將其提供的證人證言前后的變化一一列在了判決書中，法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。對(duì)于張保文所提證人袁新文在1997年出具的證言與1990年不一致的問(wèn)題，法院表示，袁新文已經(jīng)去世，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，因此對(duì)袁新文1997年的證詞不予采納。
張保文不服一審上訴后，2016年邯鄲中院的二審判決中表示，張保文稱袁榮貴口供在偵查階段出現(xiàn)反復(fù)，但其對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)沒(méi)有異議，在隨后法院多次的詢問(wèn)中，其口供始終沒(méi)有變化。
對(duì)于張保文提出其他證人口供發(fā)生變化，并有人作證張保文沒(méi)有借過(guò)錢，對(duì)此，法院經(jīng)查，這其中有一名證人已經(jīng)去世，證言無(wú)法核實(shí)，另外的證人在接受法庭詢問(wèn)時(shí)則表示事情過(guò)去太久，記不清了，這些供述不足以推翻證人在偵查機(jī)關(guān)所做的證言。河北省高院對(duì)張保文不服終審判決提出申訴的答復(fù)是：“原審判決適用法律及定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，你的申訴不符合《刑訴法》規(guī)定的重新審判的條件，法院決定對(duì)該案不予重新審判。”
■ 專家說(shuō)法
“應(yīng)按疑罪從無(wú)原則依法認(rèn)定無(wú)罪”
昨天下午，完善刑事案件再審決定功能研討會(huì)在京師律師事務(wù)所召開(kāi)，而該研討會(huì)針對(duì)的就是張保文案件。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良以及清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷對(duì)該案的論證意見(jiàn)是：根據(jù)本案代理律師所提供的案件材料，按照相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和刑事法理論，對(duì)于本案的結(jié)論性意見(jiàn)是：本案是被告人“零口供”的貪污案件，有大量證據(jù)證實(shí)張保文沒(méi)有貪污事實(shí);一審判決、二審裁定認(rèn)定張保文犯貪污罪的證據(jù)之間的矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理排除，得不出張保文實(shí)施了貪污行為的唯一結(jié)論。
綜合全案證據(jù)，一審判決、二審裁定對(duì)所認(rèn)定的張保文貪污的事實(shí)未能排除合理懷疑。同時(shí)，河北省高級(jí)人民法院兩次以定罪證據(jù)不充分作出再審決定，邯鄲中院以事實(shí)不清發(fā)回曲周縣人民法院重新審判，綜合河北省高級(jí)人民法院認(rèn)定的證據(jù)不充分和邯鄲中院認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，依法認(rèn)定無(wú)罪。
申訴和再審被當(dāng)做很多被告人在終審判決后伸冤的救濟(jì)手段。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院王超教授表示，申訴與再審改判難度都很大是目前國(guó)內(nèi)司法存在的一個(gè)現(xiàn)狀，在司法實(shí)踐中，大量的案例可能都存在疑點(diǎn)，但是，因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則和訴訟程序的不完善，法院裁判目前存在一個(gè)“潛規(guī)則”：只要根據(jù)現(xiàn)有的書面證據(jù)能夠做到表面上的印證，就認(rèn)定被告人有罪，即使表面上的印證經(jīng)不起推敲，只要有書面上的印證就判有罪。而在現(xiàn)在司法實(shí)踐里，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍螅埠茈y拿出非常強(qiáng)有力的鐵的證據(jù)，直接把原審?fù)品３鞘撬^的真兇出現(xiàn)，或者亡者歸來(lái)。
王超教授表示，當(dāng)事人提出申訴，自己本人肯定要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但是這種證明責(zé)任的要求應(yīng)該是比較低的，只要有可能性，或者有達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而不失達(dá)到排除合理懷疑的程度，就應(yīng)啟動(dòng)再審。
