近日，一起特殊的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案在承德市雙橋區(qū)獅子溝法庭的依法審判下圓滿結(jié)案。

　　該起糾紛案件起因很尋常，朋友聚會(huì)飲酒，特殊在酒后有護(hù)送義務(wù)的人員失于護(hù)送，導(dǎo)致飲酒者醉酒后駕車撞車死亡。具體案情是被告紀(jì)某、尹某、高某系多年的朋友關(guān)系，紀(jì)某與魏某相熟，尹某、高某與魏某相識(shí)，被告紀(jì)某與付某系夫妻。2015年2月23日，魏某在被告紀(jì)某、付某家中打麻將娛樂，之后，魏某到韓都串城參加了被告紀(jì)某、付某、尹某、高某等人的聚餐，席間魏某、尹某、高某飲酒，紀(jì)某、付某未飲酒。魏某在赴宴之前將自己駕駛的車輛停放在嘉和廣場(chǎng)停車場(chǎng)。晚宴結(jié)束后，魏某又與被告紀(jì)某、高某、尹某去凱蒂KTV唱歌，尹某先行離開。唱歌結(jié)束后，被告紀(jì)某因未飲酒遂駕駛車輛載送魏某、高某。紀(jì)某將魏某送到嘉和廣場(chǎng)停車場(chǎng)魏某的車輛旁，魏某下車后，將自己車輛啟動(dòng)，在車上坐了一會(huì)兒，又下車走到被告紀(jì)某駕駛的車輛位置，與駕駛員說話。后魏某駕駛車輛在前，被告紀(jì)某駕駛車輛在后，兩車駛離嘉和廣場(chǎng)停車場(chǎng)，向市中心方向行駛。2015年2月23日23時(shí)23分許，魏某駕車在雙橋區(qū)小南門德匯廣場(chǎng)停車場(chǎng)入口處發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2月24日死亡。經(jīng)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定，魏某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車是造成交通事故的原因。

　　原告(死者魏某家人)認(rèn)為，四被告與原告親屬魏某共同喝酒，在酒后對(duì)魏某具有照顧義務(wù)，并且被告紀(jì)某等人明知魏某在港灣花園居住，其在喝酒前已經(jīng)將車輛停放在停車場(chǎng)，被告紀(jì)某等人就應(yīng)當(dāng)將魏某送到家中，而不是將其送到停車處，任由其醉酒駕駛車輛，并不進(jìn)行任何勸阻，造成魏某交通事故死亡，給原告家庭造成無法彌補(bǔ)的損害。請(qǐng)求法院判令四被告連帶賠償原告因親屬魏某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)434407.25元。

　　承德雙橋區(qū)獅子溝法庭受理此案后，鑒于此案特殊情況，法庭庭長(zhǎng)李初嘯主動(dòng)承辦此案，并決定從情理與法理角度雙入手，確定此案有賠償責(zé)任的被告人，被告紀(jì)某作為魏某的相熟好友，全程參加了事發(fā)當(dāng)日的餐飲、娛樂活動(dòng)且并未飲酒，對(duì)魏某的飲酒狀態(tài)應(yīng)當(dāng)清楚明了，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)魏某的照顧、護(hù)送、勸阻等安全保障責(zé)任，尤其是紀(jì)某為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在履行護(hù)送職責(zé)之時(shí)，明知酒后駕車是極易造成嚴(yán)重危險(xiǎn)后果的違法行為，仍將醉酒狀態(tài)下的魏某送到車輛旁，放任其駕駛車輛并尾隨其離開，而未進(jìn)行阻攔，存在明顯的過錯(cuò)，故應(yīng)認(rèn)定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。同時(shí)，作為與魏某同車護(hù)送人員的被告高某，共同參與了餐飲、娛樂活動(dòng)，其并無證據(jù)證明其所謂當(dāng)時(shí)因醉酒喪失行為能力，故亦負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，但因其也沒有阻攔魏某醉酒駕駛車輛，亦應(yīng)認(rèn)定未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責(zé)任，承擔(dān)本案賠償責(zé)任。而被告付某、尹某雖為同餐人員，但并無證據(jù)證明其在席間對(duì)魏某有過度勸酒等不當(dāng)行為，且并未參與之后的娛樂活動(dòng)或在娛樂活動(dòng)結(jié)束前就已先行離開，客觀事實(shí)上不能擔(dān)負(fù)起娛樂活動(dòng)結(jié)束后對(duì)魏某的照顧、護(hù)送、勸阻責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

　　獅子溝法庭庭長(zhǎng)李初嘯多次勸導(dǎo)紀(jì)某、高某兩個(gè)責(zé)任人對(duì)原告痛失家屬，尤其是死者孩子剛剛滿月的的特殊情況表示同情，并勸導(dǎo)其轉(zhuǎn)變消極、激烈的情緒，讓其顧及死者家屬悲痛的心情及現(xiàn)狀，盡量寬容讓步，根據(jù)雙方情況，合理制定調(diào)解方案，疏導(dǎo)當(dāng)事人雙方和平化解糾紛，但調(diào)解終因被告的拒絕而未果。本案經(jīng)審理，依法判決：被告紀(jì)某賠償原告人民幣248644.35元;被告高某賠償原告人民幣82881.45元。但被告紀(jì)某、高某不服一審判決，認(rèn)為賠償數(shù)額過高上訴至承德市中級(jí)人民法院，經(jīng)承德市中級(jí)人民法院審理，依法維持一審判決。

　　法院提醒：因共同飲酒人之間最具有發(fā)現(xiàn)和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應(yīng)特征的便利，故負(fù)有與同飲者履行安全保障的義務(wù)。通常，參與者責(zé)任可分如下情形： 1、如明知與其飲酒的人患有某種禁酒疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)以及明知酒后即將發(fā)生危險(xiǎn)情形(如酒后駕駛)等仍與之對(duì)飲而不履行勸阻義務(wù)，而導(dǎo)致人身?yè)p害后果發(fā)生的，違背善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定與受害人對(duì)飲的人具有間接故意的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任。 2、如共同飲酒的共同行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力，且未及時(shí)履行勸阻、救護(hù)義務(wù)與傷亡事實(shí)具有間接的、次要的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定與受害人對(duì)飲的人具有一般過失，應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后共同飲酒人未盡合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)而委托他人代為看管，未對(duì)醉酒人采取妥善的處置措施，對(duì)傷亡的結(jié)果具有一定的過失責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。