朋友聚會 酒后開車釀慘劇
據(jù)介紹,被告紀某、尹某、高某系多年的朋友關(guān)系,紀某與魏某相熟,尹某、高某與魏某相識,被告紀某與付某系夫妻。2015年2月23日,魏某在被告紀某、付某家中打麻將娛樂,之后,魏某參加了紀某、付某、尹某、高某等人的聚餐,席間魏某、尹某、高某飲酒,紀某、付某未飲酒。魏某在赴宴之前將自己駕駛的車輛停放在該市嘉和廣場停車場。
晚宴結(jié)束后,魏某又與被告紀某、高某、尹某去KTV唱歌,尹某先行離開。唱歌結(jié)束后,被告紀某因未飲酒遂駕駛車輛載送魏某、高某。紀某將魏某送到嘉和廣場停車場魏某的車輛旁,魏某下車后,將自己車輛啟動。后魏某駕駛車輛在前,被告紀某駕駛車輛在后,兩車駛離停車場,向承德市中心方向行駛。
2015年2月23日23時23分許,魏某駕車在承德市區(qū)小南門附近一停車場入口處發(fā)生交通事故,經(jīng)搶救無效于2月24日死亡。經(jīng)公安交警機關(guān)認定,魏某醉酒后駕駛機動車是造成交通事故的原因。
失于護送 參與者最高賠償24萬多元
悲劇發(fā)生后,死者魏某家人認為,紀某等四人與魏某共同喝酒,在酒后對魏某具有照顧義務(wù),并且紀某等人明知魏某的住所,酒后應(yīng)當將其送到家中,而不是將其送到停車處,任由其醉酒駕駛車輛,并不進行任何勸阻,造成魏某交通事故死亡,給原告家庭造成無法彌補的損害。
承德市雙橋區(qū)獅子溝法庭受理此案后,鑒于此案特殊情況,決定從情理與法理角度雙入手,確定此案有賠償責任的被告人,被告紀某作為魏某的相熟好友,全程參加了事發(fā)當日的餐飲、娛樂活動且并未飲酒,對魏某的飲酒狀態(tài)應(yīng)當清楚明了,應(yīng)當承擔對魏某的照顧、護送、勸阻等安全保障責任,尤其是紀某為機動車駕駛員,在履行護送職責之時,明知酒后駕車是極易造成嚴重危險后果的違法行為,仍將醉酒狀態(tài)下的魏某送到車輛旁,放任其駕駛車輛并尾隨其離開,而未進行阻攔,存在明顯的過錯,故應(yīng)認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責任,應(yīng)承擔本案賠償責任。
同時,作為與魏某同車護送人員的被告高某,共同參與了餐飲、娛樂活動,其并無證據(jù)證明其所謂當時因醉酒喪失行為能力,故亦負有合理限度內(nèi)的安全保障責任,但因其也沒有阻攔魏某醉酒駕駛車輛,亦應(yīng)認定未盡到合理限度內(nèi)的安全保障責任,承擔本案賠償責任。而被告付某、尹某雖為同餐人員,但并無證據(jù)證明其在席間對魏某有過度勸酒等不當行為,且并未參與之后的娛樂活動或在娛樂活動結(jié)束前就已先行離開,客觀事實上不能擔負起娛樂活動結(jié)束后對魏某的照顧、護送、勸阻責任,故不應(yīng)承擔本案賠償責任。
本案經(jīng)審理,法院依法判決,被告紀某賠償原告人民幣248644.35元;被告高某賠償原告人民幣82881.45元。但被告紀某、高某不服一審判決,認為賠償數(shù)額過高,上訴至承德市中級人民法院,經(jīng)承德市中級人民法院審理,依法維持一審判決。
法院提醒
因共同飲酒人之間最具有發(fā)現(xiàn)和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應(yīng)特征的便利,故負有與同飲者履行安全保障的義務(wù)。通常,參與者責任可分如下情形:
1.如明知與其飲酒的人患有某種禁酒疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)以及明知酒后即將發(fā)生危險情形(如酒后駕駛)等仍與之對飲而不履行勸阻義務(wù),而導致人身損害后果發(fā)生的,違背善良風俗,應(yīng)認定與受害人對飲的人具有間接故意的過錯,應(yīng)當承擔賠償?shù)闹饕韶熑巍?/p>
2.如共同飲酒的共同行為對損害后果的發(fā)生具有原因力,且未及時履行勸阻、救護義務(wù)與傷亡事實具有間接的、次要的因果關(guān)系,應(yīng)認定與受害人對飲的人具有一般過失,應(yīng)按照原因力的比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。醉酒后共同飲酒人未盡合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)而委托他人代為看管,未對醉酒人采取妥善的處置措施,對傷亡的結(jié)果具有一定的過失責任,也應(yīng)承擔一定的責任。