2月中旬，廣西南寧金橋農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)一家水果經(jīng)營(yíng)部，因今年1月的10箱進(jìn)口車?yán)遄油獍b上沒(méi)有中文標(biāo)簽，被人告上法庭。2月27日，南寧市興寧區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起案件。

　　庭上，原告主張：《食品安全法》第97條明確，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽;依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)……預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》148條，他提出了自己的訴訟請(qǐng)求，判令被告賠償原告價(jià)款損失5500元，并按價(jià)款10倍賠償。

　　被告訴訟代理人表示，原告知假買(mǎi)假，此前多次發(fā)起10倍索賠訴訟，理由多為“進(jìn)口預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽缺失”。

　　在法庭調(diào)查、辯論階段，雙方圍繞買(mǎi)賣(mài)合同是否成立、涉案產(chǎn)品的定性、原告是否具備消費(fèi)者主體資格、其主張能否成立等焦點(diǎn)問(wèn)題反復(fù)舉證、質(zhì)證并展開(kāi)激烈交鋒。

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的審理，法庭評(píng)述意見(jiàn)出爐。法庭認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品時(shí)，中文標(biāo)簽缺失的瑕疵，不足以對(duì)他人造成誤導(dǎo)。原告也無(wú)法就被告“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”等進(jìn)行有效舉證，因此相關(guān)訴請(qǐng)缺乏充分依據(jù)。依照《民法典》《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，法院當(dāng)庭作出并宣告一審判決結(jié)果。駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，遞交上訴狀。

　　目前，南寧相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者已就進(jìn)口水果未貼中文標(biāo)簽的行為進(jìn)行了整改，以充分滿足消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。(總臺(tái)記者 廖汨 廣西臺(tái))